В конце 2020 года много украинских судов прекратили отправку повесток и любых других документов по почте в связи с отсутствием надлежащего финансирования. В частности, минимум 40 судов сообщили, что не имеют средств на почтовые услуги. Однако, не было бы счастья, да несчастье помогло. Проблемы с финансированием и карантин способствовали разработке поправок в процессуальные кодексы для перехода к более дешевым электронным методам уведомления. В этой статье мы проанализируем, как сейчас регулируется вопрос уведомления сторон и отправки корреспонденции, почему с этим возникают проблемы и какие изменения предлагаются.
1. Как уведомляют участников процесса сейчас?
Кодекс административного судопроизводства, Хозяйственный и Гражданский процессуальные кодексы Украины примерно одинаково регулируют вопросы направления повесток и процессуальных документов участникам дела. На данный момент, есть три способа:
1) отправка на официальный электронный адрес (в электронной форме);
2) отправка по почте - заказным письмом с уведомлением о вручении;
3) телефонный звонок или СМС-сообщение.
Первый способ сейчас не работает, поскольку Единая судебная информационно-телекоммуникационная система (ЕСИТС) еще не функционирует. Отправка судами документов в электронной форме возможна с помощью подсистемы ЕСИТС - «Электронный суд». Однако такой способ уведомления прямо не предусмотрен законом как надлежащей и суды вынуждены, кроме направления уведомления в электронной форме в «Электронном суде», так же отправлять бумажные документы по почте.
|
Юрий Колос |
Третий способ тоже не получил широкого распространения, поскольку для того, чтобы суд мог уведомлять о рассмотрении дела с помощью телефонного звонка или СМС-сообщения, участник дела должен подать соответствующее заявление, а такие заявления на практике стороны подают редко.
Таким образом, основным и наиболее распространенным способом уведомления остается направление заказного письма с уведомлением о вручении.
Однако этот способ, мягко говоря, далек от идеального, поскольку имеет несколько существенных недостатков. Прежде всего, это большие затраты. Отправка участникам дела бумажных документов по почте обходится налогоплательщикам более одного миллиарда гривен ежегодно. Во-вторых, часто задержки в уведомлении участников дела возникают по вине почты, а именно, из-за перегруженности и нарушения сроков доставки корреспонденции. Это приводит к отложению судебных заседаний в связи с неуведомлением стороны и, как следствие, затягиванию рассмотрения дела.
Более того, передача судебной корреспонденции по почте также создает условия для злоупотребления процессуальными правами. Участники дела могут не появляться на почтовое отделение за повесткой или, узнав, что на их имя пришла повестка, намеренно не получать ее и этим затягивать рассмотрение дела, или же создать основание для отмены правильного по существу решения. Позиция судов по этому поводу неоднозначная.
В частности, Верховный Суд в постановлении от 17.12.2019 г. по делу № 296/3851/16-ц пришел к выводу, что возвращение письма «по истечению срока хранения» не подтверждает надлежащее информирование участника дела, поскольку Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает этого. Такие злоупотребления и «лояльная» позиция Верховного Суда касательно применения процессуальных норм приводят к отложениям судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дел.
Итак, на данный момент процессуальные кодексы предусматривают возможность уведомлять стороны используя официальный электронный адрес, обычную почту, телефонные звонки или СМС-сообщения. Львиная доля всех уведомлений осуществляется средствами почтовой связи и в бумажной форме, что влечет за собою большие расходы, задержки в доставке и злоупотребления со стороны адресатов.
2. Какие изменения предлагаются?
Новый законопроект № 4360 от 11.11.2020 г. вводит альтернативу почте здесь и сейчас, чтобы спасти нынешнюю ситуацию и ее возможное повторение в будущем. Законопроект предоставляет суду право коммуницировать с участниками дела с помощью электронной почты. Планируется, что это будет работать следующим образом: участник дела указывает в любом заявлении свою электронную почту и в дальнейшем суд будет отправлять повестки, уведомления, решения, постановления и судебные приказы на указанную электронную почту. Законопроект также предусматривает, что суд может отправлять документы по электронной почте, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, если участник дела сам не предоставил такой адрес.
- Приоритетность методов уведомления
В общем, законопроект устанавливает, что направления документов на официальный электронный адрес и электронную почту являются приоритетными по отношению к почтовому (бумажному) уведомлению и только в случае отсутствия таких адресов суд будет отправлять документы по почте.
Аналогичный принцип будет действовать касательно копий судебных решений, которые будут направлять в бумажной форме по почте только по письменному заявлению участника. При отсутствии такого заявления, копия решения будет направлена судом в электронной форме на электронную почту.
|
Дмитрий Деркач |
- Презумпция получения
Законопроект предлагает примерно одинаковое определение момента получения документов, направленных по электронной почте, для всех трех процессуальных кодексов, однако с определенными различиями между ними.
Относительно направления судебных решений, законопроект обязывает участника дела немедленно подтвердить получение электронного письма (по телефону или электронной почте). Работники суда добавляют такое подтверждение к материалам дела. Однако, если в течение следующего дня от участника дела не пришло сообщение о вручении, секретарь составляет об этом справку и подтверждает надлежащее сообщение. Если судебное решение было отправлено после 17 часов, то оно считается врученным на следующий рабочий день, независимо от получения ответа о вручении и даты составления справки.
Недостатком законопроекта является отсутствие четкой нормы о сроке составления секретарем справки о получении стороной копии судебного решения. Из предложенных положений в целом усматривается, что секретарь должен составить справку на следующий день после отправки судебного решения, однако этого в норме прямо не предусмотрено, а момент надлежащего уведомления привязан именно ко дню составления справки. Это, в свою очередь, создает поле для манипуляций с датой получения стороной копии судебного решения.
Касательно направления повесток, уведомлений и вызовов, предложенное регулирование в Хозяйственном и Гражданском процессуальных кодексах аналогично судебным решениям, однако изменения в Кодекс административного судопроизводства вообще не предусматривают составления справки секретарем в случае отсутствия ответа от участника дела о вручении повестки. В этой части законопроект только указывает, что время вручения повестки - это день получения судом сообщения о доставке судебной повестки по электронной почте, и дублирует вышеупомянутое положение о направлении документа после 17 часов. Надеемся, что эти редакционные недостатки будут исправлены в рамках законодательной процедуры.
Как видим, изменения, предложенные законопроектом, в целом являются положительными, поскольку они предполагают уменьшение расходов из бюджета, ускорение и облегчение процедуры судебных уведомлений, а также обеспечение уведомлений сторон судами, которые не имеют средств на почтовые услуги. Однако этот законопроект скорее является решением одной насущной проблемы, а не системным улучшением электронного судопроизводства. Законопроект не решает проблему обмена процессуальными документами между участниками дела, а лишь предоставляет суду возможность информировать участников дела электронными средствами.
Эти вопросы комплексно должно решить введение Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС), которая планировалась к запуску еще в начале 2019 года. Однако, на сегодняшний день реализованы лишь отдельные модули этой системы, такие как «Электронный суд» и EasyCon (платформа для видеоконференций вне помещений судов), которые лишь частично реализуют функции электронного судопроизводства, предусмотренные новыми редакциями процессуальных кодексов.
* * *
Таким образом, проанализированный законопроект решает только одну из имеющихся проблем: направление судом участникам дела уведомлений и судебных решений с помощью электронной почты. Надеемся, что введение других составляющих электронного судопроизводства (обмен электронными сообщениями между участниками, повсеместное обеспечение видеоконференций в судебном процессе и др.), что было предусмотрено в кодексах еще в 2017 году, все же будет реализовано на практике и облегчит доступ граждан и бизнеса к суду, а также повысит эффективность судебного процесса.
Юрий Колос,
советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»,
Дмитрий Деркач,
юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
Читайте также:
Судебный сбор 2021: новые ставки с 1 января
ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.
Новые вызовы - новые возможности. Экосистема облачных решений LIGA360 сообщит об изменении в расписании судебных заседаний, позволит мониторить решения конкретного суда или судьи, просигнализирует об изменениях в реестрах у ваших партнеров или поставщиков. Пора заказать доступ к LIGA360
Вы можете заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.
