В 2020 году невозможно обойти стороной деятельность Конституционного Суда Украины, который некоторыми своими заключениями перечеркнул сложившуюся практику судов общей юрисдикции и вызвал массу возмущений в обществе.
Начиная с главного, ключевые решения Конституционного Суда Украина 2020 года касаются следующего:
1. Отменить уголовную ответственность за недостоверную информацию в декларациях публичных лиц и лишить Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции полномочий осуществлять проверку таких деклараций (Решение КСУ № 13-р/2020 от 27.10.2020);
2. Исключить из Уголовного кодекса Украины статью, по которой судья может быть привлечен к ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения (Решение КСУ № 7-р/2020 от 11.06.2020);
3. Определение о разрешении на задержание с целью привода обжалованию не подлежит, а определение об отказе в предоставлении разрешения на задержание с целью привода может быть обжаловано (Решение КСУ № 5-р/2020 от 17.03.2020).
Проанализируем каждое заключение Конституционного Суда более подробно:
1. О незаконности контроля за электронным декларированием и неконституционности уголовной ответственности за нарушение е-декларирования
27 октября 2020 в решении № 13-р/2020 Конституционный Суд Украины признал неконституционными:
(1) положения Закона Украины «О предотвращении коррупции» по осуществлению Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции контроля, проверки, хранения и обнародования деклараций субъектов декларирования, проведения мониторинга образа жизни субъектов декларирования;
(2) статью 366-1 Уголовного кодекса Украины об установлении ответственности за представление заведомо недостоверных сведений в декларации или умышленное непредставление такой декларации.
Какие мотивы Конституционного Суда?
В пункте 12 решения № 13-р/2020 от 27.10.2020 указано: «... по стандартам конституционализма и ценностей Конституции Украины исключается контроль исполнительной ветви власти над судебной ветвью власти».
Судьи Конституционного Суда вспоминают о неконституционности положений Закона Украины «О предотвращении коррупции» только в отношении представителей судебной ветви власти. Речь идет о том, что суды независимы в своей деятельности и Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, как орган исполнительной власти, не может осуществлять над ними контроль.
Необходимость исключения статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины судьи мотивируют тем, что внесение недостоверных сведений в декларации и умышленное непредставление декларации не есть столь опасным деянием, чтобы устанавливать за него уголовную ответственность.
К тому же идет ссылка на то, что статья 366-1 УК Украины содержит отсылочные нормы, не определяет конкретных субъектов преступления и законов, которые должны быть затронуты для привлечения к уголовной ответственности.
В конце решение сделано заключение о несоблюдении таких элементов принципа верховенства права, как определенность и предсказуемость закона, справедливость и пропорциональность.
Что означает на самом деле решение № 13-р/2020 от 27.10.2020?
Напрашивается вывод, что судьи Конституционного Суда воспользовались противоречиями в украинском законодательстве, сослались на буквальное толкование полномочий различных ветвей власти и нашли, с формальной точки зрения, справедливое основание для того, чтобы все-таки отменить неудобные «статьи» закона.
Во-первых, прописанные недостатки законодательства можно было устранить путем внесения изменений в Закон Украины «О предотвращении коррупции» и в Уголовный кодекс Украины.
Получается, что неконституционным является контроль Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции только за представителями судебной власти, но после отмены соответствующей нормы, агентство лишено полномочий осуществлять контроль за декларированием всех субъектов (государственных служащих, народных депутатов, сотрудников правоохранительных органов и т. д.), а не только судей.
Фактически, мотивировочная часть решения противоречит принятому заключению.
Во-вторых, информация о соответствии дохода публичных людей их образу жизни представляет общественный интерес и важна для предупреждения коррупционных рисков.
Поэтому, утверждение Конституционного Суда о том, что умышленное непредставление декларации или представления неправдивых сведений к ней не повлечет существенных последствий обществу и государству, не соответствует принципам правового государства
|
Ирина Плискань |
2. Уголовная ответственность за заведомо неправосудное судебное решение - «неудачное подражание юридической практики советского государства»
Решением Конституционного Суда Украины № 7-р/2020 от 11.06.2020 из Уголовного кодекса Украины исключена статья 375 - вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления.
Какие мотивы Конституционного Суда?
- не установлены критерии, по которым можно определить, какое решение является «неправосудным» (абзац 6 пункта 2.3 решения);
- формулировка статьи 375 допускает возможность привлечения судьи к уголовной ответственности за субъективное мнение о «неправосудности» решения (абзац 7 пункта 2.3 решения);
- судью должно быть привлечено к уголовной ответственности только в случае, когда правонарушение совершено умышленно, имеет место произвольное злоупотребления полномочиями судьи, что препятствует осуществлению правосудия (абзац 3 пункта 2.4 решения).
В то же время, в Высшем совете правосудия отмечают, что заявления в полицию в отношении судей, как правило, обусловлены преимущественно несогласием с судебными решениями. В большинстве случаев они дублируют апелляционные и кассационные жалобы и являются попыткой повлиять на судью, заявить ему отвод.
Согласно предоставленной Верховным Судом информации, в 2019 году на рассмотрении местных общих судов по статье 375 УК Украины находилось 30 уголовных производств. За этот период местными общими судами рассмотрено 2 уголовных производства по статье 375 УК, из которых: с принятием приговора - 1 дело, с возвращением прокурору - 2 дела.
Комментарий с практической точки зрения
То, что в Уголовном кодексе Украины не установлено критериев неправосудности решения, есть однозначно преувеличенным основанием для отмены статьи 375 УК Украины.
Требования к законности и обоснованности судебных решений предусмотрены специальным законодательством: Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальными кодексами.
После открытия уголовного производства, именно орган досудебного расследования должен собирать доказательства и устанавливать наличие или отсутствие признаков неправосудности судебных решений.
Приведенная статистика приговоров может говорить о том, что правоохранительные органы не заинтересованы в проведении следственных действий в отношении судей, поскольку иногда от принятых судьями решений зависит работа самих правоохранителей.
Что касается так называемого давления на судей путем возбуждения уголовных производств, то это не обязательно означает несогласие с судебным решением.
Пробелы в процессуальном законодательстве дают судьям возможность злоупотреблять своими правами, явно не нарушая их. Не на все решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Поэтому, наличие в Уголовном кодексе Украины статьи 375 означало бы наличие принципа равенства для представителей разных ветвей власти и о возможности привлечения их к ответственности.
3. Разное обжалования определений об отказе и об удовлетворении в разрешении на задержание с целью привода
Речь идет о том, что решение об отказе в предоставлении разрешения на задержание с целью привода может быть пересмотрено в апелляционном порядке, а решение о предоставлении разрешения на задержание - нет.
Решением № 5-р/2020 от 17.03.2020 Конституционный Суд Украины подтвердил уже действующие положения Уголовного процессуального кодекса Украины:
- пункт 1 часть 1 статья 190 - во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи об отказе в предоставлении разрешения на задержание
часть 3 статья 309 - жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде.
Когда отказывают в удовлетворении ходатайств о разрешении на задержание с целью привода, заинтересованным лицом в обжаловании является сторона обвинения, когда удовлетворяют - сторона защиты.
Очевидно, что обжалование определения о задержании с целью привода противоречит самой цели задержания. Но, фактически решения, вынесенные по результатам рассмотрения одного вида ходатайств, стороной обвинения могут быть обжалованы, а стороной защиты - нет.
Обоснование позиции Конституционного Суда Украины
- задержание с целью привода является исключительным, краткосрочным процессуальным действием (абзац 5 пункт 3.1 решения).
- часть 5 статьи 190 и пункт 1 части 1 статьи 309 УПК Украины направлены на недопущение затягивания рассмотрения вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей (абзац 6 пункта 3.1 решения).
- понятие «равные права», «равные обязанности» нельзя отождествлять с понятиями «одинаковые права», «одинаковые обязанности». Права или обязанности могут быть различными и зависят от статуса и роли участника уголовного судопроизводства.
Итог
Определение о разрешении на задержание с целью привода теряет законную силу с момента: привода подозреваемого, обвиняемого в суд (ч. 3 ст. 190 УПК Украины)
Поэтому, действительно, можно согласиться с тем, что решение о предоставлении разрешения на задержание не должно оспариваться, поскольку: (1) его обжалования не соответствует цели задержания - обеспечение быстрого рассмотрения и (2) может быть неактуальным, поскольку судебное решение потеряет свою силу когда в суд появится лицо, которое привели в суд.
Почему судьи Конституционного Суда Украины принимают такие противоречивые решения?
- Судья Конституционного Суда Украины не может быть привлечен к ответственности за голосование в связи с принятием решений и предоставление заключений (ст. 149 Конституции Украины)
- Решение об освобождении от должности судьи Конституционного Суда Украины принимает сам Конституционный Суд (ст. 149-1 Конституции Украины).
- Решения Конституционного Суда Украины являются обязательными и обжалованию не подлежат (ч. 5 ст. 88 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»).
Поэтому, для восстановления отмененных нормативных положений, необходимы новые законодательные инициативы и прохождение регламентированной процедуры принятия закона.
Фактически, принимая описанные выше решения, судьи Конституционного Суда Украины понимали, что им ничего не грозит: ни ответственность, ни увольнение, ни обжалование их заключений.
Таким образом, наблюдаем тенденцию, что лоббирование интересов определенных групп людей осуществляется не через законодательные инициативы, а через кардинальную отмену конкретных норм. В последнем случае, это дает неоспоримые гарантии заинтересованным лицам неприменения нежелательных законов судами общей юрисдикции.
Ирина Плискань,
юрист Activitis
Читайте также:
Опубликован Закон об ответственности за недостоверное декларирование
ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.
Новые вызовы - новые возможности. Экосистема облачных решений LIGA360 сообщит об изменении в расписании судебных заседаний, позволит мониторить решения конкретного суда или судьи, просигнализирует об изменениях в реестрах у ваших партнеров или поставщиков. Пора заказать доступ к LIGA360
Вы можете заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.
