Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Приложение к материалу "Налог в долг, или За кого в ответе ломбарды?"

19.27, 18 января 2010
1633
0

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

Роман Блажко: "Найбільш обтяжливим для ломбарду, звичайно, є підхід ДПА України...Цим підходом ми б рекомендували керуватися ломбардам, які не бажають мати у подальшому проблем"

Свою точку зрения относительно нюансов налогообложения ломбардов изложил юрист юридической фирмы "Лавринович и Партнеры" Роман Блажко:

"На сьогоднішній день державні органи займають три різні позиції щодо вказаних питань: ДПА України, Держкомпідприємництво та Мінфін. Найбільш обтяжливим для ломбарду, звичайно, є підхід ДПА України, яка вимагає сплати ПДФО із усієї суми, вирученої від реалізації заставного майна (сума боргу плюс перевищення вирученої суми над сумою боргу).

Цим підходом ми б рекомендували керуватися ломбардам, які не бажають мати у подальшому проблем, пов'язаних із донарахуванням податкових зобов'язань з ПДФО.

Сильний аргумент на користь цього підходу - це практика Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України. У цілому ряді своїх рішень ВСУ підтримав цей підхід і відмовив ломбардам у задоволенні позовів про скасування податкових повідомлень щодо донарахування податкових зобов'язань з ПДФО і застосування штрафних санкцій.

Крім того, важко сказати, що підхід ДПА базується виключно на далекому від істинного фіскальному тлумаченні податкових норм, яким останнім часом нерідко зловживають податківці. Адже в Законі України "Про податок з доходів фізичних осіб" міститься ряд норм, що закладають підстави для висновків про те, що:

1) вся сума, виручена від продажу предмету застави (сума боргу плюс перевищення вирученої суми над сумою боргу), є об'єктом оподаткування ПДФО;

2) ломбард повинен виступати податковим агентом щодо всієї цієї суми доходу.

Ломбарди, яким до душі ризик, можуть спробувати застосувати більш сприятливі підходи Держкомпідприємництва чи Мінфіну. У цьому разі їм не уникнути спорів з податковими органами щодо донарахування податкових зобов'язань, перспективи позитивного вирішення яких з огляду на вищенаведену практику Верховного Суду України важко назвати райдужними".

Павел Орел: "Возложение на ломбард функций налогового агента является неправомерным"

Комментируя вопрос о правомерности наделения ломбардов статусом налоговых агентов, Павел Орел, адвокат, партнер АО "Адвокатская фирма "Ефимов и партнеры", отметил следующее:

"В соответствии с пп. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 Закона об НДФЛ заем как доход не включается в состав налогооблагаемого дохода физического лица. В этой части утверждения позиции ГНАУ, Минфина и Госкомпредпринимательства совпадают.

Далее вышеуказанные органы в своих письмах утверждают, что в случае невыполнения физическим лицом обязательств, обеспеченных залогом, то есть по истечении срока действия договора, у такого физического лица возникает объект налогообложения налогом с доходов физических лиц в виде суммы денежных средств, полученных в заем и невозвращенных в установленный договором срок. С таким утверждением согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 8 и ст. 19 Конституции Украины, которые являются нормами прямого действия, следует, что ГНАУ и Минфин, включая сумму невозвращенного займа в состав налогооблагаемого дохода заемщика - физического лица, должны были сослаться на соответствующую норму закона, которой данное включение предусмотрено. Однако такие ссылки в письмах отсутствуют в связи с отсутствием соответствующей нормы закона. Таким образом, включение суммы займа, невозвращенного в предусмотренный договором срок в состав налогооблагаемого дохода физического лица, является неправомерным до тех пор, пока в налоговом законодательстве не будет принята норма, на основании которой было бы возможным такое включение.

Поскольку сумма займа при ее выдаче, согласно Закону об НДФЛ, не включается в состав налогооблагаемого дохода физического лица, то в таком случае ломбард не выполняет функций налогового агента. То есть ломбард не может выполнить обязанности начислить, удержать и перечислить налог в бюджет от имени и за счет плательщика налога, так как во время выдачи займа он не включается в налогооблагаемый доход. При невозврате суммы займа у ломбарда отсутствуют денежные средства заемщика, а также отсутствует законодательная норма, включающая невозвращенный заем в состав налогооблагаемого дохода.

Как видим, Госкомпредпринимательства в письме № 1288 также считает, что заем, полученный физическим лицом от ломбарда, является доходом, полученным не от налогового агента.

В своем письме от 16.01.2004 № 273/6/17-3116 ГНАУ признавала, что ломбард в момент выдачи займа не является налоговым агентом, и обязывала физических лиц в случае невозврата займа самостоятельно включать сумму займа в состав годового налогооблагаемого дохода и подавать годовую налоговую декларацию, уплатив соответствующий налог согласно пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 и п. 18.1 ст. 18 Закона об НДФЛ. Однако физические лица - клиенты ломбардов писем ГНАУ не читают, а судиться с такими лицами налоговой не под силу. Поэтому ГНАУ в последующих письмах изменила свою позицию, неправомерно возложив все обязательства по уплате налога с сумм невозвращенных займов на ломбард. При этом забота доказывать свою правоту легла на плечи ломбардов и за их счет.

Таким образом, как возложение на ломбард функций налогового агента в отношении невозвращенных сумм займа, так и возложение обязательств на физических лиц самостоятельно включать в состав налогооблагаемого дохода сумму невозвращенного займа являются неправомерными".

Что касается выполнения ломбардом обязательств налогового агента при реализации залогового имущества, то г-н Орел подчеркивает:

"В своих письмах Минфин и ГНАУ правомерно указывают, что согласно ст. 575 ГКУ, у ломбардов заем под залог является закладом, который передается залогодателем только во владение ломбарда, а за ним сохраняется право пользоваться и распоряжаться предметами залога (ст. 586 ГКУ). То есть собственник заложенных вещей не теряет права собственности на них.

В связи с вышесказанным, хотелось бы обратить внимание на некорректность используемых многими специалистами таких словосочетаний, как "выкуп заложенных вещей". В данном случае залогодатель должен по договору вернуть ломбарду сумму займа и забрать залоговое имущество, но не выкупить его.

В соответствии с Законом Украины "О залоге" (статьи 19, 20) и статьями 589-591 ГКУ ломбард как залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено.

ГНАУ и Минфин разделяют такую позицию, указывая в своих письмах, что ломбард при "невыкупе таких вещей (невыполнении договора залогодателем) только приобретает право их реализовать и за счет полученной от продажи суммы удовлетворить в полном объеме свои требования" (письмо ГНАУ № 14809/7/22-3017). Однако таким однозначным утверждением о праве ломбарда лишь реализовать залоговое имущество ГНАУ ввело в заблуждение многие ломбарды и суды. Дело в том, что согласно законодательству в случае невыполнения договора займа залогодателем ломбарды имеют право осуществить взыскание на имущество не только путем реализации такого имущества, но и путем приобретения такого имущества в свою собственность по цене его оценки при выдаче займа.

Так, согласно ст. 591 ГКУ и ст. 21 Закона Украины "О залоге" реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путем его продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено договором или законом. То есть ломбарды в своих договорах займа в части условий предоставления залога могут установить право ломбарда обратить взыскание на предмет залога как путем продажи его с публичных торгов, так и путем приобретения права собственности на такие предметы. Право ломбарда приобрести в собственность залоговое имущество также подтверждается содержанием ст. 28 Закона Украины "О залоге", в которой, в частности, говорится, что залог прекращается в случае приобретения залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

В случае же приобретения ломбардом права собственности на залоговое имущество, при таком взыскании отсутствуют какие-либо денежные средства физического лица. Так как такое взыскание носит безденежный характер, то, соответственно, ломбард при таком взыскании не является налоговым агентом. В последующем ломбард реализует имущество, которое было в залоге, как свою собственность. Полученные от такой реализации денежные средства являются доходом ломбарда, а значит, облагаются налогом в соответствии с Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятий" по ставке 25 %, а не 15 % как предусмотрено Законом об НДФЛ".

В то же время, как выяснила ЛІГА:ЗАКОН, не все юристы разделяют вышеуказанную точку зрения. Так, адвокат, управляющий партнер юридической компании "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец утверждает следующее:

Ростислав Кравец: "Ломбард є податковим агентом"

"Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 12.3 ст. 12 Закону № 889-IV ломбард є податковим агентом, оскільки саме за його посередництвом продається майно боржника, саме він нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку та повинен утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах цього Закону. Це також підтверджується постановами Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 23.09.2008 та від 16.12.2008.

... Під час реалізації закладеного майна ломбард на підставі визначених договором позики умов продає майно, яке на праві власності належить заставодавцю.

Відповідно до статей 589 - 591 Цивільного кодексу України, грошова сума що перевищує розмір забезпечених заставою вимог заставодержателя, повинна повертатися заставодавцю (ст. 25 Закону України "Про заставу"). Таке повернення передбачено саме тому, що вся сума, одержана ломбардом від продажу належної на праві власності заставодателю закладеної речі має належати саме заставодержателю. Але оскільки законом та умовами договору застави передбачено задоволення вимог ломбарда за рахунок такої одержаної суми, то на виконання закону і договору заставодавцю повертається саме залишок суми.

Враховуючи наведене, коли ломбардом реалізовано заставлене майно, в нього наявні гроші заставодавця - платника податку, в якого у звітному періоді (місяці реалізації) виник оподатковуваний дохід у зв'язку з невиконанням договору позики у вигляді обумовленої договором суми позики.

Саме у цей час із суми неповернутої позики ломбард як податковий агент на підставі п. 1.15 ст. 1 та п. 12.1 ст. 12 Закону № 889-IV має нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за ставкою п. 7.1 ст. 7 Закону № 889-IV і направити податковому органу звітність за формою № 1-ДФ.

З залишку суми після сплати податку ломбард має задовольнити свої вимоги, а решту суми (за її наявністю) повернути її власнику заставодавцю - платнику податку.

Грошова сума, що перевищує розмір забезпечення заставою вимог заставодержателя (ломбарду), також є об'єктом оподаткування у платника податку, якому вона повертається, тобто підлягає оподаткуванню ломбардом за ставкою п. 7.1 Закону.

Основні засади стосовно виконання функцій податкового агента ломбарди можуть передбачити у договорах фінансового кредиту та закладу майна, а облік бухгалтерських операцій проводити у відповідності до Методичних рекомендацій щодо ведення бухгалтерського обліку ломбардами, які затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.05.2004 № 531".

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему