Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Налог в долг, или За кого в ответе ломбарды?

18.52, 18 января 2010
2732
0

ГНАУ настаивает, что ломбарды были, есть и будут ответственными за уплату НДФЛ некоторых своих клиентов. Закон не столь категоричен

Главный принцип работы ломбардов - этой "скорой финансовой помощи" наших дней - известен практически каждому и уже много веков* и сводится к простому: дать краткосрочный займ - взять надежный залог. Сам же займ выдается только под хорошие проценты: от 0,2 % до 0,8 % в день, или 6-24 % в месяц. Казалось бы, вот она - идеальная формула развития и процветания ломбардного бизнеса. Но и здесь, как обычно, ложкой дегтя могут щедро поделиться вездесущие налоговики. А за последнее время судебно-налоговые разбирательства между ломбардами и органами ГНАУ и вовсе стали обычным явлением. И дело не только в далеком от совершенства налоговом законодательстве (в том числе что касается налога с доходов физлиц), но и в позиции налоговиков, которым проще переложить ответственность на ломбарды, нежели разбираться с каждым отдельным физлицом-налогоплательщиком.

ФАБУЛА

Показательным в деле "ломбарды против ГНАУ" может считаться одно из последних решений ВСУ (в марте 2009 года) относительно особенностей взимания НДФЛ. Верховный Суд, встав на сторону налоговой, постановил следующее: ломбарды действительно являются налоговыми агентами своих клиентов в случае невозврата последними полученного займа и последующей реализации залогового имущества (ювелирных изделий, автомобиля, техники и пр.). Иными словами, ВСУ указал на то, что ломбарды обязаны начислять и уплачивать подоходный налог во всех случаях, когда их клиенты не смогут (или не захотят) вернуть полученный финансовый кредит - основную его сумму и набежавшие проценты.

Следуя логике ВСУ и ГНАУ, невозвращенный в срок кредит автоматически признается доходом физлица - клиента ломбарда, а значит, эта сумма подлежит обложению НДФЛ. Правда, ответственность за начисление, удержание и уплату налога в бюджет несут исключительно ломбарды в качестве налоговых агентов.

Вывод неутешительный, но ничего нового ВСУ, к сожалению, так и не сказал. Немногим ранее, в декабре 2008 года, Верховный Суд также подтвердил законность требований налоговой об уплате ломбардом суммы неперечисленного в бюджет НДФЛ вместе со всеми штрафными санкциями. А это, между прочим, довольно много: одни лишь штрафные санкции, согласно Закону "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", составляют 200 % от суммы налоговых обязательств.

Трудности невозврата

На что в данной ситуации стоит обратить внимание, так это на то, что далеко не всегда ломбарды могут считаться налоговыми агентами своих задолжавших клиентов. Такое утверждение, кстати, не оспаривают даже в ГНАУ, о чем свидетельствуют письма от 29.04.2006, от 02.08.2006 и от 25.07.2007 Из них следует, что ломбард, предоставивший финансовый кредит (займ) физлицу, не является налоговым агентом до окончания срока действия договора. Он не может, да и не должен начислять и уплачивать НДФЛ от имени и за счет налогоплательщика, поскольку во время выдачи займ не является налогооблагаемым доходом заемщика.

Простая выдача займа еще не наделяет ломбард статусом налогового агента

И тем не менее, как подчеркивают в налоговом ведомстве, "у податковому періоді (місяці), коли договір позики закінчився, а позичальник не виконав умови цього договору щодо викупу закладених речей, у такого позичальника - платника податку виникає оподатковуваний дохід у вигляді одержаної у власність грошової суми, яка підлягала поверненню".

Интересно, что не столь давно ГНАУ занимала гораздо более снисходительную позицию в отношении ломбардов. Считалось, что "дохід фізичної особи, одержаний від ломбардів у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків за договорами позики щодо викупу закладених речей, є доходом, одержаним не від податкового агента, і тому підлягає оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу такого платника податку". То есть всю полноту ответственности за уплату подоходного налога несли физлица-заемщики, с них и был спрос. Впрочем, спустя некоторое время ГНАУ поняла все неудобства для себя такой официальной позиции: шутка ли - разбираться со всеми мелкими налогоплательщиками-должниками, когда ту же ответственность можно переложить на ломбарды.

В трех соснах и меж трех огней....

На сегодняшний день, несмотря на общую позицию Верховного Суда и ГНАУ, по которой ломбарды официально признаны налоговыми агентами заемщиков, не вернувших кредит и лишившихся залога, - главные вопросы продолжают оставаться нерешенными. Так, и по сей день не выработан единственно правильный подход к определению базы налогообложения. Пользуясь пробелами в законодательстве, госорганы по-разному, кто как вздумает, разъясняют, что же можно считать этой базой. Противоречат друг другу ГНАУ, Госкомпредпринимательства и Минфин.

а) ГНАУ убеждена (и это доказывают ее письма № 14809/7/22-3017, № 8468/6/17-0716 и др.), что ломбарды должны начислять и уплачивать НДФЛ исходя как из суммы невозвращенного основного долга, так и из остатка денежной суммы-выручки, полученной вследствие реализации залогового имущества должника. То есть все плюсуется.

б) Госкомпредпринимательства, со своей стороны, считает, что налогом облагается лишь положительная разница между суммой выручки от реализации предмета залога и суммой уже выданного займа.

в) Минфин же, наоборот, говорит, что начислять НДФЛ ломбарды должны только на основную сумму займа, выданную поклажедателю. И уж никак не на разницу между суммой реализации предмета залога и суммой уже выданного займа.

Сами госорганы запутались, как правильно рассчитывать базу налогообложения НДФЛ

Как видим, наиболее жесткий подход демонстрирует ГНАУ. Если следовать ее правилам, сумма налога выйдет наибольшей. Чуть лояльнее отнесся Минфин. И, наконец, из письма Госкомпредпринимательства следует, что чем меньше разница между оценочной и продажной стоимостью заложенного имущества должника, тем меньшая сумма налога будет подлежать уплате.

Столь отличающиеся друг от друга разъяснения привели к тому, что четкого ответа - как же следует рассчитывать сумму налога - просто не существует. А ГНАУ, Госкомпредпринимательства и Минфин в конечном итоге стали тем классическим трио из басни (лебедем, раком и щукой), благодаря которым "воз" с подоходным налогом и нынче остается там…

Выход есть: законом - против ГНАУ

А нужно ли платить вообще? Этот вопрос, без сомнения, интересует те ломбарды, которым только предстоит уплачивать налог, а также те, перед которыми уже сейчас стоит необходимость отстаивать интересы перед судом и налоговой.

Начнем с того, что требования работников налоговой об уплате, дескать, "положенного" НДФЛ вообще лишены законодательных оснований. Так, нормы пп. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 Закона "О налоге с доходов физических лиц" четко гласят: в состав общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода не включаются "основна сума кредиту, що отримується платником податку, а також сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР чи в установи державного страхування СРСР..., погашення яких не відбулося".

Тогда на чем базируется утверждение ГНАУ о том, что при некоторых обстоятельствах сумма займа все-таки может быть включена в состав налогооблагаемого дохода физлица? Вопрос поистине риторический, так как на сегодняшний день такой законодательной нормы просто не существует. А на самом деле ГНАУ, недолго думая, изобрела собственную норму, тем самым немного "подправив" положения действующего законодательства (впрочем, такие случаи не единичны - см. "О вреде чтения обзорных писем ГНАУ").

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

Весьма интересные, хотя и разносторонние позиции по данному вопросу изложили ЛІГА:ЗАКОН практикующие отечественные юристы: Роман Блажко (юрист Юридической фирмы "Лавринович и Партнеры"), Павел Орел (адвокат, партнер АО "Адвокатская фирма "Ефимов и партнеры") и Ростислав Кравец (адвокат, управляющий партнер Юридической компании "Ольга Демченко и партнеры"). Прислушавшись к их советам, ломбарды смогут многое для себя решить, в частности, так ли необходимо отстаивать свои интересы перед налоговой или, может, лучше пойти на некоторые уступки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы, с которыми сталкиваются ломбарды, вынужденные давать посильный отпор налоговикам, не так уж и неразрешимы. Более того, даже сегодняшние письма ГНАУ и отдельные постановления ВСУ не могут считаться "истиной в последней инстанции", ведь согласно все той же букве закона, ситуацию можно трактовать двояко: как в пользу ломбардов, так и в пользу налоговых органов. Нет на сегодняшний день и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда, равно как и его разъяснений, которые бы освещали данный вопрос. Поэтому для ломбардов главное - набраться решимости отстаивать собственные интересы, вооружившись нормами закона. Благо, сам закон этому отнюдь не помеха.

СПРАВКА

* Кредиты под залог имущества были впервые учреждены в XV веке во Франции ростовщиками, выходцами из Ломбардии, откуда и произошло слово "ломбард". В XVI веке возникают первые муниципальные ломбарды, ставшие "ведомствами по социальной поддержке населения", предоставляя небольшие займы горожанам для спасения их от голода и разорения, а также оберегая от воровства или других безрассудных поступков.

В настоящее время спрос на услуги ломбардов продолжает оставаться устойчиво стабильным. Так, в Украине по состоянию на июнь 2009 года (согласно данным Госфинуслуг), зарегистрировано 330 ломбардов с разветвленной сетью филиалов. При этом количество выданных ими займов лишь за полгода возросло на 50 %.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему