Что именно изменилось?
Ключевых изменений не так много:
1. В статье 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины уменьшен перечень судебных решений, которые являются преюдициальными (т.е. освобождают от дополнительного доказывания одних и тех же обстоятельств). Например, раньше преюдициальное значение имел любой приговор суда, а теперь только обвинительный. Оправдательный приговор преюдициального значения больше не имеет.
Это изменение можно расценивать, как позитивный сигнал. Потому что часто встречались ситуации, когда одна из сторон пыталась убедить суд в своей правоте, ссылаясь, например, на решение суда о закрытии уголовного дела, в которой кроме действий "преступников" дана оценка хозяйственно-правовым отношениям между компаниями. И по формальным признакам суд мог учесть такую ухвалу, как преюдициальное решение. Зачастую такими процессуальными уловками пользовались "рейдеры". Например, в ухвале суда о закрытии уголовного дела устанавливали факт недопуска арендаторов в помещения в течение 3-х месяцев - и дальше это решение использовали с целью освобождения от уплаты аренды в хозяйственном процессе.
|
Андрей Поддымай |
2. Вместо понятия "достаточность доказательств" вводится понятие "вероятность доказательств".
Тут законодатель, скорее, запутал участников судебного процесса, в том числе и суд.
До этого достаточными считались те доказательства, по совокупности которых суд мог сделать вывод о наличии или отсутствии определенных обстоятельств. Например, когда истец настаивает на том, что страховой случай произошел через два дня после договора страхования, а страховая компания настаивает на том, что договор страхования был заключен “задним числом” для получения страховки. Чтобы установить день, в который случился страховой случай, суд оценивал: фотографии сделанные на телефон, пояснения участников процесса, несколько заключений экспертов, которые постоянно сомневались. И в итоге, суд по совокупности доказательств, пришел к выводу, что истец врет, а договор был составлен “задним числом”. По итогу, суд отказал в страховой выплате.
В свою очередь понятие "вероятность доказательств" предполагает, что суд допускает, что определенные обстоятельства могли происходить. Но по общему правилу, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и решение суда не может основываться на допущениях. Поэтому, как именно суды будут применять норму о «вероятности доказательств», пока не понятно. Ответ на этот вопрос нам даст только определенная судебная практика. Это изменение, по моему мнению, не имеет смысла. Суды, скорее всего, будут его игнорировать.
3. Решение суда должно более детально описывать, какие обстоятельства считаются установленными, а какие опровергнутыми. Теперь есть четкие требования к тому, что суд обязан указывать в решении. Это: перечень обстоятельств, которые необходимо доказать, перечень доказательств, которыми стороны подтверждают, или опровергают наличие каждого обстоятельства, которое является предметом доказывания, вывод суда о том, какое обстоятельство признается судом, а какое не признается с учетом вероятности доказательств, и мотивы признания доказательств более вероятными, относительно каждого обстоятельства.
Это требование явно добавит работы, прежде всего, судьям первой инстанции и повлечет более длительное изготовление полного текста судебных решений. То есть, дела в суде будут рассматриваться еще дольше. Сейчас средний срок рассмотрения одного дела в суде первой инстанции - ориентировочно 5 - 6 месяцев. Но есть много дел, которые длятся и год, и два.
Пока введение понятия “вероятность доказательств” стимулирует только юридический бизнес к все большей изобретательности и состязательности в рамках судебного процесса.
Андрей Поддымай,
адвокат ILF.
