В парламенте зарегистрирован законопроект № 4666 "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО", законопроект).
Необходимость принятия Закона "Об ООО" продиктована популярностью данной формы хозяйствования в Украине, являющейся лидером среди других: акционерные общества многих отталкивают сложностями эмиссии и обращения акций, а частные предприятия некоторым кажутся архаизмом, деятельность которых должным образом не урегулирована.
Попробуем разобраться, что нового принесет законопроект (в случае его принятия) в деятельность ООО, не заложены ли в нем риски и насколько грамотно он выписан?
Начнем с того, что законопроект НЕ дает определения термину "ООО". Думается, что это упущение авторов, так как данный нормативный акт должен стать профильным (специальным) законом, регулирующим деятельность большинства украинских компаний.
Определение ООО дано в ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и ч. 1 ст. 50 Закона "О хозяйственных обществах". Но переходные положения законопроекта предусматривают исключение из ГК Украины статей 140 - 151, а также утрату силы Законом "О хозяйственных обществах". Если будет именно так, то на законодательном уровне не будет определения термина "ООО" как такового.
Статья 4 Закона "Об ООО" гласит, что количество участников ООО не ограничено. Действующая ст. 50 Закона "О хозяйственных обществах" ограничивает максимальное количество участников ООО ста лицами (не думаю, что новшество как-то повлияет на деятельность ООО).
В соответствие со ст. 6 Закона "Об ООО" участники общества обязаны, кроме прочего, исполнять решения общего собрания "и других органов общества". Считаю, что такая формулировка породит споры, ведь к "другим органам" ООО можно отнести исполнительный орган (директор, совет директоров и т. д.), то есть участники будут вынуждены выполнять решения нанятого ими же органа, логичность и законность чего весьма спорны.
Вводится понятие корпоративного договора как безоплатного соглашения между всеми или несколькими участниками касательно реализации их прав и обязанностей (голосование на общем собрании тем или иным образом, отчуждение или воздержание от отчуждения корпоративных прав определенным лицам и т. д.). По сути, корпоративный договор - легализованная версия "закулисных" договоренностей между участниками или их группами. Плюсом данной нормы считаю необязательность заключения корпоративного договора и нераспространение его положений на участников, его не заключавших.
Регрессивной считаю ст. 10 законопроекта, устанавливающую требования к уставу ООО.
Во-первых, часть 3 этой статьи предусматривает, что устав в новой редакции или "изменения к нему" подписываются теми участниками, которые проголосовали "за" по данному вопросу. Эта норма противоречит Закону "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований", ведь данный Закон отменил "дополнения" и "изменения" к уставу как таковые, оставив возможность лишь излагать устав в новой редакции.
Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 10 законопроекта устав ООО должен содержать сведения о его наименовании, органах управления, их компетенции, порядке принятия ими решений, порядке вступления в ООО и выхода из него. Соответственно, авторы указанного нормативного акта предполагают, что в уставе не обязательно указывать сведения о размере уставного капитала, распределении долей, порядке их отчуждения, порядке проведения и созыва общего собрания и т. д.
Более серьезные требования к содержанию устава прописаны в ст. 140 ГК Украины, но, как говорилось выше, в случае принятия законопроекта, нормы ГК Украины, касающиеся ООО, из него будут исключены.
Кроме того, ч. 5 ст. 10 Закона "Об ООО" предусматривает, что устав может содержать иные сведения, не противоречащие закону. Расплывчатость формулировки может стать основанием для отказов в государственной регистрации: между учредителями и регистраторами могут возникать споры касательно того, не противоречат ли закону "иные сведения" (кроме обязательных), содержащиеся в уставе.
Часть 2 ст. 12 законопроекта предполагает, что "неденежные" вклады в уставный капитал должны быть оценены и такая оценка должна утверждаться единогласным решением общего собрания, в котором приняли участие все участники. С одной стороны, с помощью этой нормы можно препятствовать внесению участниками в уставный капитал имущества просто не являясь на собрания или голосуя "против" оценки. С другой стороны, данной нормой законодатель хочет минимизировать риск возникновения споров об объективности оценки внесенного в уставный капитал "неденежного" актива.
В отличие от действующей ст. 144 ГК Украины, разрешающей формировать уставный капитал в течение года после регистрации ООО, ст. 13 законопроекта ограничивает этот срок шестью месяцами. При этом, в случае принятия решения об увеличения капитала в уже созданном обществе, дополнительные вклады должны быть внесены в течение года с момента принятия решения общим собранием.
Интересным новшеством считаю возможность увеличения уставного капитала ООО без дополнительных вкладов участников - за счет нераспределенной прибыли. По сути, это попытка сэкономить на налогах: участники могли распределить прибыль, выплатить себе дивиденды, а потом внести их как дополнительные вклады в уставный капитал. Но такой механизм сопровождается налоговыми обременениями. Законопроект же разрешает участникам принять решение об увеличении уставного капитала не распределяя прибыль. В этом случае размер долей участников не меняется.
Если действующие положения ст. 52 Закона "О хозяйственных обществах" и ч. 5 ст. 144 ГК Украины устанавливают возможность уменьшения уставного капитала только после уведомления кредиторов общества, то ст. 18 законопроекта, наоборот, обязывает руководителя ООО уведомить кредиторов уже после того, как решение об уменьшении уставного капитала было принято общим собранием.
Законопроект оставляет участникам преимущественное право на приобретение доли другого участника. Как известно, нормы о преимущественном праве "обходили", отчуждая свою долю не по договору купли-продажи, а на основании договора дарения. Анализируемый же законодательный акт такую возможность пресекает (ч. 2 ст. 20), предусматривая, что если действует преимущественное право участников, то другой участник имеет право отчудить свою долю третьему лицу не по договору купли-продажи только по согласию других участников, если другое не установлено уставом. Таким образом, замена участника будет усложнена: продать долю в уставном капитале третьему лицу можно, если другие участники не воспользовались своим преимущественным правом, а подарить - при наличии согласия на это других участников. "Уйти" от этой сложности будет можно, внеся соответствующие нормы в устав, ведь данная норма не императивная и позволяет регулировать вопросы отчуждения доли третьему лицу по усмотрению участников.
Действующие ст. 149 ГК Украины и ст. 57 Закона "О хозяйственных обществах" предусматривают возможность обращения взыскания на часть имущества общества по долгам участника, пропорциональную его взносу в уставный капитал, лишь в случае недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Статья 21 законопроекта говорит об обращении взыскания не на часть имущества общества, а на долю должника в уставном капитале. При этом возможность обращения взыскания не зависит от того, есть ли у должника другое имущество, достаточное для покрытия притязаний кредиторов. Как по мне, механизм обращения взыскания выписан сыро, что чревато рисками и махинациями. С целью "недружественных" поглощений или просто ради препятствования деятельности ООО его участники де-юре смогут "создавать" долговые обязательства с тем, чтобы мнимые кредиторы обращали взыскание на долю в уставном капитале. Следует отметить, что при обращении взыскания на долю в УК, как и при выходе из ООО, стоимость доли определяется "исходя из рыночной стоимости имущества общества" (ч. 5 ст. 23 законопроекта), а не согласно данным баланса, как это предусмотрено действующим Законом "О хозяйственных обществах". Определять настоящий размер доли участника-должника предложено уполномочить госисполнителя, который должен предложить другим участникам выкупить долю должника. Если они не соглашаются на выкуп, доля должника реализуется на аукционе. Данная статья Закона "Об ООО" может стать почвой для злоупотреблений и породить пласт судебных споров (касательно порядка отчуждения доли на аукционе, определения ее размера исходя из "рыночной стоимости имущества" и т. д.).
Законопроект предусматривает, что беспрепятственно выйти из ООО могут лишь те участники, размер доли которых меньше 50 %. А участникам, чьи доли в УК превышают 50 %, для выхода из ООО придется получить единогласное согласие других участников. Логично, что такое согласие получить будет сложно, ведь ООО придется выплатить вышедшему стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества общества. Считаю, что данная норма также может породить корпоративные конфликты, и к тому же она противоречит п. 3 ч. 1 ст. 116 ГК Украины, предусматривающему право участника выйти из общества.
Согласно ч. 1 ст. 27 законопроекта дивиденды - часть чистой прибыли, которая выплачивается участнику пропорционально его доли в УК, в то время как действующий Закон "О хозяйственных обществах" (ст. 15) определяет чистую прибыль как прибыль, оставшуюся после покрытия материальных расходов и выплаты дивидендов. Закон "Об ООО" предусматривает, что дивиденды могут выплачиваться не только по результатам года, но и за любой период, кратный кварталу.
Довольно спорная норма закреплена в ч. 4 ст. 27 законопроекта: дивиденды выплачиваются только тем лицам, которые были участниками на момент принятия решения об их выплате. Но ведь возможна ситуация, когда "благодаря" действиям участников такое решение не принималось многие годы, участник вышел из состава ООО, так и не получив причитающейся компенсации, а согласно вышеуказанной норме, он не сможет претендовать на дивиденды за время, когда он был участником.
Законопроект подстегивает должностных лиц ООО быть честными при составлении документов, связанных с определением размера прибыли, направленной на выплату дивидендов (например, баланса и отчета о финансовых результатах). Предлагается, что если неправильное составление таких документов привело к излишним выплатам, виновные должностные лица несут солидарную ответственность вместе с участниками за возврат "лишних" дивидендов.
Также не стоит расслабляться членам исполнительных органов ООО в вопросах созыва общего собрания в случае снижения стоимости чистых активов общества в сравнении с прошлым годом на 50 %. В этом случае в повестку дня обязательно должны быть включены вопросы, касающиеся улучшения финансового положения предприятия, уменьшения его УК или ликвидации. Если руководство ООО не выполнит данных требований и в течение трех лет с момента снижения стоимости чистых активов на 50 % общество будет признано банкротом, члены исполнительного органа будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО. Думаю, что ответственности можно будет избежать, всего лишь созвав общее собрание и включив в повестку дня вышеуказанные вопросы (ведь о результативности голосования в законопроекте не говорится).
Процедуры созыва и проведения общего собрания позаимствованы из Закона "Об акционерных обществах" (что требует от руководителей ООО и их участников более тщательной подготовки и увеличивает объем бумажной работы). Так, вводятся такие способы голосования, как заочное (волеизъявление участника по вопросам повестки дня в письменной форме с нотариальным удостоверением подписи участника) и голосование путем опроса.
ВЫВОД:
Таким образом, прогрессивными считаю лишь некоторые положения законопроекта, при этом он дает почву для разночтений и злоупотреблений (споры могут возникать относительно обращения взыскания на долю должника-участника, выплаты дивидендов за прошлые периоды, выхода из ООО участника, обладающего 50 и более процентами голосов и т. д.). "Либерализация" требований к уставу, как главному документу ООО, по моему мнению, не оптимизирует деятельность таких предприятий. При этом обращают на себя внимание нормы, стимулирующие исполнительные органы ООО должным образом исполнять возложенные на них обязанности. В целом, считаю, что до принятия законопроект подлежит тщательной доработке.
Яков Гольдарб,
адвокат
