Вот уже почти 4 месяца юридическое сообщество Украины живет, или вернее выживает, в условиях новой редакции Закона «О судебном сборе». Среди множества изменений, вошедших в нашу жизнь 1 сентября 2015 года, наибольший резонанс, по крайней мере для авторов настоящий статьи, вызвала пара - отмена льгот для государственных органов при оплате судебного сбора, а также, несомненно, отмена верхней границы судебного сбора для юридических лиц при подаче иска имущественного характера.
«Цель оправдывает средства» - видимо этим лозунгом руководствовался законодатель отменяя верхнюю границу судебного сбора. Логика проста, как хозяйственное мыло - каким-то образом наполнить скудеющую строку «доходы» в Государственном бюджете.
Увеличение ставок судебного сбора, по сути, превратило осуществление правосудия государством в коммерческую услугу. За 4 месяца действия новой редакции закона можно с уверенностью говорить, что доступ к правосудию в нашей стране стал роскошью - так, суды отмечают, что количество подаваемых исков с 1 сентября текущего года существенно уменьшилось.
Особенно остро эта проблема коснулась административного судопроизводства. Львиную долю последнего составляют налоговые споры, обычно касающиеся обжалования налоговых уведомлений-решений (НУР). НУР, в свою очередь, подразумевает определенные негативные налоговые последствия для налогоплательщика, состоящие, как правило, в доначислении налоговых обязательств, в уменьшении отрицательного значения объекта налогообложения и т.д. В связи с тем, что суммы, указанные в НУР, могут достигать десятков и сотен миллионов гривень, а для административного иска имущественного характера ставка судебного сбора предусмотрена в размере 1,5 % цены иска, налогоплательщики резонно задают вопрос - «Является ли налоговый спор в принципе имущественным и если да, то что считать ценой иска?».
Этот вопрос стал едва ли не самым обсуждаемым в юридической среде (по крайней мере, в административной ее части) - единого мнения нет ни у практикующих юристов, ни у судей. Причина этого банальна и очевидна. Когда разница в ставках судебного сбора для административных исков имущественного и неимущественного характера составляла максимум пару сотен гривень, этот вопрос волновал лишь единицы и большинство без всяких протестов и упреков «проглотило» письмо Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 18 января 2012 года, которым последний разъяснил, что спор об обжаловании НУР относится к категории имущественных. Теперь же, когда суммы судебного сбора за обжалование НУР достигают космических высот (авторы данной статьи могут похвастаться пока лишь суммой около 300 тыс. гривень уплаченного судебного сбора), все в одночасье углубились в высокую материю, рассуждая на тему «где же в налоговом споре эта злосчастная имущественная составляющая?».
Фундаментальное отличие гражданского процесса от процесса административного состоит не только в том, что административный процесс не знает такого понятия как «цена иска», которым оперирует Закон «О судебном сборе» для расчета суммы судебного сбора. Не мене важным является то обстоятельство, что административный процесс не предусматривает возможности защиты оспариваемого права. То есть, в рамках административного судопроизводства лицо может требовать защиты своих прав, которые уже нарушены определенным решением органа государственной власти.
Налоговый спор, в свою очередь, сводится к проверке законности и обоснованности принятия решения органом государственной власти. Это решение в будущем может привести к негативным материальным последствиям для налогоплательщика. Но даже в будущем эти негативные последствия возможны лишь при соблюдении ряда условий - наличие налогового долга, направление налогового требования и т.д. В данном контексте также возникают иные резонные вопросы - можно ли считать негативными материальными последствиями уплату налоговых обязательств, доначисленных налоговым органом вполне законно?
Стоит отметить, что часть административных судов уже давно признала «неимущественность» налоговых споров, сама того не осознавая. Так, некоторые суды аргументируют отказ налогоплательщику в возможности рассрочки/отсрочки исполнения судебного решения, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, касающихся отмены НУР, тем, что споры об обжаловании НУР не предполагают взыскания денежных средств и исполнительные листы в такой категории дел не выдаются.
Основным «козырем» сторонников имущественного характера налоговых споров является якобы практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого являются источниками права в Украине. Так, в частности, ВАСУ в упомянутом выше письме указывает, что из содержания решения ЕСПЧ по делу «Щокин против Украины» усматривается, что увеличение налоговым органом обязательств лица по налогу является вмешательством в его имущественные права. По нашему усмотрению, это немного спорное толкование этого решения. Так, в данном деле суд не исследовал, является ли доначисление обязательств по налогу нарушением имущественных прав истца, так как стороны не оспаривали этот факт и суд решил исследовать лишь обоснованность такого вмешательства.
Необходимо отметить, что сам ЕСПЧ в своих решениях никогда прямо не заявлял об имущественном характере требований об отмене НУР. На самом деле ЕСПЧ лишь обязывает государство при принятии любых решений также учитывать их возможные имущественные последствия для налогоплательщиков. В случае, если такие действия в дальнейшем могут привести к конфискации имущества частных лиц, соответствующие государственные решения должны рассматриваться в контексте статьи 1 Первого Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и именно на этом настаивает ЕСПЧ.
По нашему мнению, сложившаяся ситуация ограничивает права налогоплательщиков и не дает в полной мере использовать конституционное право на защиту интересов в судебном порядке, поэтому, создание для налогоплательщиков максимально благоприятных условий, связанных с судебными издержками, является одной из ключевых задач государства. Но каким образом эта задача должна быть выполнена, пока не совсем понятно. Рубить с плеча и признавать налоговые споры неимущественными на данном этапе, наверное, не совсем резонно - это решит один вопрос, но поставит перед общественностью иной - как быть тем налогоплательщикам, кто платил судебный сбор по ставкам, предусмотренным для имущественных споров? Зная украинский менталитет, вполне вероятно, что это вызовет волну судебных исков о взыскании уплаченного судебного сбора и жалоб на судей, требовавших уплачивать судебный сбор по завышенным ставкам.
Но с другой стороны, точечное изменение законодательства и ограничение лишь установлением верхней границы судебного сбора, предусматриваемое, например, законопроектом № 3552 от 27 ноября 2015 года, не исключает возможности повторения нынешней ситуации в будущем. Зная «стабильность» и «предсказуемость» украинского законодательства, закрепление за налоговыми спорами статуса неимущественных в большей мере обезопасит налогоплательщика от рисков возможных пересмотров ставок судебного сбора в будущем - для исков неимущественного характера судебный сбор всегда был и будет значительно меньшим. Таким образом, правильное решение, по всей видимости, где-то посередине. И на его поиски должны быть брошены все силы.
Екатерина Гупало, советник, руководитель практики разрешения споров,
Дмитрий Трут, юрист,
Никита Ларионов, юрист Arzinger
