ЮРЛИГА уже писала о том, что 12 мая 2014 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Кипр против Турции». Судом была рассмотрена возможность применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливой сатисфакции Кипру за нарушения прав человека на территории Турецкой Республики Северного Кипра, которая была провозглашена во время проведения Турцией военных операций на территории острова.
10 мая 2001 года ЕСПЧ в базовом решении «Кипр против Турции» установил 14 нарушений Конвенции. Было установлено нарушение ст. 1 Протокола № 1 Конвенции (защита права собственности). Греки-киприоты, имеющие собственность на севере Кипра, были лишены возможности доступа, управления, использования и владения своим имуществом, а также какой-либо компенсации за вмешательство в их право собственности. Кроме того, в случае длительного отъезда из этого региона они теряли право на мирное владение своим имуществом, а в случае смерти наследственные права родственников, проживающих на юге Кипра, не признавались. Что касается справедливой компенсации, Суд единогласно постановил, что вопрос о возможном применении ст. 41 Конвенции не был готов к решению и отложил его рассмотрение.
В своих претензиях от 18 июня 2012 года кипрское правительство просило справедливую компенсацию в отношении пропавших без вести лиц и нарушений прав человека греков-киприотов на полуострове Карпас, установленных Большой Палатой. Новые претензии касались нарушений статей 3, 8, 9, 10 и 13 Конвенции и статьи 2 Протокола № 1, установленных Судом. Кипрское правительство подчеркнуло, что эти новые требования не касаются нарушения прав собственности в соответствии со ст. 1 Протокола № 1.
Европейский суд решением от 12 мая 2014 года обязал турецкое правительство выплатить 30 млн евро в качестве компенсации морального ущерба родственникам пропавших без вести людей и 60 млн евро в качестве компенсации морального ущерба, понесенного греками-киприотами с полуострова Карпас, находящегося в Турецкой республике Северного Кипра.
ЮРЛИГА считает, что эти решения являются важным в контексте отношений Украины и Российской Федерации в связи с оккупацией последней части украинской территирии - Крымского полуострова. О применении норм Конвенции при защите прав человека в Крыму рассказала Алла Федорова, доцент кафедры сравнительного и европейского права Института международных отношений Киевского национального университета им. Т.Шевченко.
Она отметила, что решение по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) 2001 года является продолжением толкования территориальной юрисдикции ЕСПЧ и имеет крайне важное значение для правового анализа событий, происходящих в Украине.
|
Алла Федорова |
В соответствии со ст. 1 Конвенции Европейский суд, определяя, являются ли события, на которые жалуется заявитель, проявлением юрисдикции государства-участника, главным образом принимает во внимание территорию государств-участниц. Однако, в решении «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey) 1996 года Европейский суд четко определил, что сфера действия Конвенции распространяется на любую территорию, находящуюся под эффективным контролем государства-участника Конвенции, то есть не ограничивается национальной территорией.
Более того, ответственность какого-либо государства-участника Конвенции, по мнению Суда, может возникнуть и тогда, когда это государство в результате военных действий - законных или незаконных - осуществляет эффективный контроль над районом за пределами собственной территории. Обязательства по обеспечению в таком районе прав и свобод, определенных в Конвенции, вытекает из самого факта такого контроля, независимо от того, осуществляется он напрямую, с помощью собственных вооруженных сил или через подчиненную местную администрацию. Этот принцип неоднократно подтверждался в практике Суда, в том числе, в решениях по делам «Илашку и другие против Молдовы и России» (Ilascu and Others v. Moldova and Russia), «Катан и другие против Молдовы и России» (Catan and Others v. Moldova and Russia ), «Дрозд и Яночек против Франции и Испании» (Drozd and Janousek v. France and Spain) и другие.
В 2011 году Европейским судом было вынесено решение «Аль-Скейни и другие против Великобритании» (Al-Skeini and Others v. the United Kingdom) по поводу нарушений прав человека в Ираке британскими военными. Причем, военные силы находились на территории Ирака в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ООН и обеспечивали безопасность одной из провинций, проводили антитеррористические операции, контроль гражданских демонстраций, защиту основных систем жизнеобеспечение населения и т.д.
Дело «Кипр против Турции» - пример межгосударственных жалоб, подача которых достаточно редкое явление в Европейском суде. Тем не менее, и в решении по этому делу Европейский суд не отходил от принципов и позиций, сформулированных ранее и подтверждаемых в настоящее время.
Для возможного рассмотрения ситуации в Крыму с точки зрения необходимости соблюдения норм и принципов Европейской конвенции по правам человека принципиальное значение имеет подтверждение распространения юрисдикции Турции в деле «Кипр против Турции» на данную территорию и фактическое согласие з утверждением Кипра о том, что «…коль скоро Республика Кипр неправомерным образом лишена возможности осуществлять свою законную юрисдикцию в северной части Кипра, то Турция обладает «юрисдикцией» по смыслу ст. 1 Конвенции и, соответственно, несет ответственность за нарушения Конвенции, чинимые в этом районе».
А. Федорова считает, что Украина должна учитывать решение по делу «Кипр против Турции» не только в ситуации с Крымом, последнее открывает возможности для жалоб против России в связи с ситуацией в восточных регионах Украины. Кипр, ссылаясь на решение по делу Лоизиду, поставил перед Судом вопрос об ответственности Турции за политику и действия властей Турецкой Республики Северного Кипра. Другими словами, вопрос о распространении ответственности Турции на действия местной администрации, существующей благодаря разным видам турецкой поддержки. Европейский суд в п. 80 указанного решения четко допустил возможность привлечения государства к ответственности в соответствии с Конвенцией в случаях соглашательства или попустительства властей какого-либо государства-участника конкретным действиям частных лиц, нарушающим гарантируемые Конвенцией права других лиц.
В этом аспекте будет иметь значение и решение по делу «Грузия против России», в котором Грузия ссылается не только на действия российских военных, но и на незаконное, неизбирательное применение силы сепаратистами, находящимися под контролем России.
« Таким образом, исходя из всей практики Европейского суда в отношении территориальной юрисдикции, государство-участник оккупировавшее, законно или незаконно захватившее территорию другого государства или ее часть, осуществляющее контроль или помогающее различными способами в его осуществлении, должно распространить сферу действия Конвенции на такую территорию и, соответственно, нести ответственность за все допущенные нарушения прав человека», - пояснила юрист.
По ее словам то, может ли Украина надеяться на положительное рассмотрение Судом ее жалобы против России в отношении нарушений на территории Крыма, зависит от многих аспектов. Однако с уверенностью можно утверждать, что Россия является надлежащим ответчиком по данной категории дел, начиная с нарушений права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободу выражения мнений, мирных собраний и заканчивая различными нарушениями, связанными с правом собственности.
