Інститут Медіа Права інформує про рішення ЕСПЧ від 16.07.2013 р. у справі Wegrzynowski and Smolczewski проти Польщі - 33846 / 07.
Заявники є юристами, які виграли справу про наклеп проти двох журналістів з щоденної газети "Річ Посполита" (Rzeczpospolita), пов'язану з публікацією статті, в якій стверджувалося, що вони нажили стан, допомагаючи політикам в підозрілих бізнес операціях. Беручи до уваги, зокрема, те, що затвердження журналістів, в основному, засновані на чутках і неперевірених свідченнях, а також те, що вони не зробили навіть мінімальних кроків, необхідних для підтвердження інформації, національні суди зобов'язали їх і їх головних редакторів заплатити штраф на користь добродійної організації і опублікувати вибачення. Ці обов'язки були виконані.
Пізніше, після того, як виявилось, що стаття була доступна на веб-сайті газети, заявники почали нове судочинство для отримання постанови про його видалення з сайту. У скарзі їм було відмовлено на підставі того, що постанова про видалення статті прирівнювалася б до цензури і переписування подій. Втім, суд звернув серйозну увагу на вимогу про включення в розміщеної на сайті статті виноски або посилання, яке б інформувало читачів про судові рішення в первинному виробництві про наклеп. Це рішення було підтримане в апеляційній інстанції.
Законодавство.
Стаття 8: Суд визнав заяву першого заявника неприйнятною, оскільки воно було подане після закінчення терміну, передбаченого для подачі. Що стосується другого заявника, Суд відмітив, що впродовж першого етапу слухань у цивільній справі він не зміг висунути вимоги відносно спірної публікації в Інтернеті. Отже, національні суди не могли вирішити це питання. Їх рішення, в яких визначалося, що стаття порушувала права заявника, не створили законно очікуваного результату, що стаття буде видалена з сайту газети. Впродовж першого етапу слухань другий заявник не зміг висунути аргументи, які обгрунтовували б відсутність можливості оскаржити розміщення статті онлайн, особливо, враховуючи той факт, що Інтернет - архів "Річ Посполита" був широко відомим і часто використовуваним ресурсом як з боку польських юристів, так і з боку суспільства в цілому.
На другому етапі слухань другому заявникові була надана можливість розгляду судом його скарг і використання повних процедурних гарантій. Суд погодився з тим, що роль судових органів не полягала в переписуванні подій через винесення остаточних судових ухвал і постанови про видалення з публічного домена усіх слідів публікації, які могли бути знайдені у минулому, для того, щоб визнати необгрунтоване очорнення репутацій окремих осіб. Більше того, законний інтерес суспільства в питанні доступу до публічних Інтернет - архівам преси захищається статтею 10. Важливим було те, що національні суди вказали на бажаність додати коментар до статті на сайті газети, який би інформував суспільство про результати першого етапу слухань. Це продемонструвало їх обізнаність в тому, як важливі можуть бути публікації в Інтернеті для ефективного захисту особистих прав, а також про важливість надання повної інформації про судові рішення відносно спірної статті, доступної на сайті газети. Втім, додані посилання на судові рішення не були на користь другого заявника.
Зважаючи на усі ці обставини, держава - відповідач виконало свої зобов'язання дотримувати баланс між правами, гарантованими статтею 10 і статтею 8.
За інформацією Інституту Медіа Права.
Також читайте:
Суддя ЕСПЧ розповіла про оскарження податкових суперечок
ЕСПЧ вирішив, що ЗМІ може відмовитися публікувати платну рекламу.
