Тетяна Монтян : "ВАСУ вирішив заховати голову в пісок"

Як вже писала ЮРЛИГА, у Вищому адміністративному суді розглядалася справа за позовом Надії Добриновой, представником якої є Тетяна Монтян, до Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження № 1464 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва" (далі - розпорядження КМДА № 1464).

Т. Монтян вважає, що протиправне віднесення КМДА багатоквартирних будинків до комунальної власності міста Києва і проведення конкурсу із залучення суб'єктів господарювання стосовно розміщення реклами в цих будинках, є прямим порушенням права загальної спільної власності власників (мешканців) і їх особистих прав, як співвласників стосовно володіння, використання і розпорядження майном. З цією думкою був згоден і Київський апеляційний адміністративний суд, який постановою від 20 березня 2013 року відмінив розпорядження КМДА № 1464 в частині включення в Перелік об'єктів, що вимагають залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності м. Києва) житловий будинок, власницею однією з квартир в якому являється позивачка.

Касаційні скарги на рішення апеляції були подані КМДА і ТОВ "ІНТЕР ФИНАНС УКРАЇНА", яке не було стороною у справі, але уклало з КМДА інвестиційний договір про облаштування рекламних місць в ліфтах будинків. На засіданні, що відбулося 18 вересня, судді, заслуховує пояснення сторін, вирішили відкласти розгляд справи до 15:00 2 жовтня. Детальніше про хід засідання читайте в матеріалі: "Ім'ям України : кому належать київські багатоповерхівки"?

На вчорашнє засідання представник ТОВ "ІНТЕР ФИНАНС УКРАЇНА" не явився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутність. А Т. Монтян на додаток до своїх пояснень відмітила, що позиція ТОВ "ІНТЕР ФИНАНС УКРАЇНА", висловлена їм 18 вересня, відносно неможливості порушення прав позивачки зважаючи на відсутність реклами в ліфтах, є украй спірною і не повинна братися до уваги. "Якщо ТОВ "ІНТЕР ФИНАНС УКРАЇНА" стверджує, що ніколи не розміщувало рекламу в цих ліфтах і не розуміє, в чому полягає порушення прав позивачки, виникає закономірне питання, чому ж вони подавали касаційну скаргу, яким чином ця справа може їх хвилювати. Я думаю, що якщо вони виграють справу, реклама ними відразу ж буде розміщена"- заявила адвокат.

Колегія у складі головуючої судді Тетяни Стрелецсуддів Олега Голяшкина і Володимира Зайцаповернувшись з дорадчої кімнати, оголосила вступну і резолютивну частину рішення. ВАСУ задовольнив частково касаційні скарги, відмінив рішення Апеляційного адміністративного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Нагадаємо, що визначення оскарженню не підлягає.

Коментуючи винесену ухвалу, Т. Монтян відмітила, що підстав для відправлення справи на новий розгляд не бачить, тому підозрює деякі "політичні ігрища". Адже однаково складно як поламати ієрархію нормативно-правових актів, визнавши законним що суперечить рішенням Конституційного суду і Цивільному кодексу рішення КМДА № 1464, так і відкрити, що Київрада цинічно грабує киян, оголошуючи комунальною власністю багато тисяч будинків, що відносяться до загальної спільної власності власників квартир в цих будинках. За її словами, тим же самим займаються міські раді з усієї України.

"Тому мені здається, що ВАСУ, вирішив, як страус заховати голову в пісок. Яке процесуальне обгрунтування буде представлено по цьому рішенню, - важко сказати. Треба чекати мотивувальну частину визначення. Можливо, Київрада збирається якимсь чином вплинути на мою довірительку Н. Добринову, але у будь-якому випадку, до цього позову може приєднатися купа народу. Врешті-решт можна подати аналогічний позов", - поділилася Т. Монтян.

"Думаю, що ця справа є показовою. Можливо, люди почнуть замислюватися над тим, кого вони вибирають в міські ради, які, не оглядаючись на Конституцію і закони, отримують дохід від використання загального спільного майна громадян. З нетерпінням чекаю, чого відпишуть судді"- зробила висновок адвокат.

Нагадаємо, що згідно частини 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення в повному об'ємі може бути відкладене на термін не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду.

Марина Ясинскаяпортал ЮРЛИГА