Ім'ям України : ціна закордонного паспорта і традиційний дайджест судових вістей

ВАСУ назвав законний розмір плати за послуги з оформлення занранпаспорта

Як вже повідомляла ЮРЛИГА, Вищий адміністративний суд частково задовольнив касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адмінсуду від 05.02.2013 р. у справі № 0870/6614/12УГМСУ, що зобов'язало, в Запорізькій області оформити і видати позивачеві Ігорю Блюменталю закордонний паспорт і що визнало неправомірність стягування додаткових платежів за послуги з оформлення такого документу.

Нагадаємо, що постановою від 01.08.2012 р. Запорізький окружний адмінсуд відмовив И. Блюменталю в задоволенні позовних вимог до Служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджоникидзевского РО Запорізького ГУ ГУ МВС України про визнання протиправним дії з відмови в оформленні йому закордонного паспорта і зобов'язанні оформити йому такий паспорт на підставі наданих документів.

Основою для відмови И. Блюменталю в оформленні закордонного паспорта було непредставлення їм додатково до пакету документів, визначених пунктом 10 Правив оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання і вилучення (далі - Правила), двох квитанцій - про оплату послуг з питання оформлення і видачі паспорта громадянина для виїзду за кордон і про оплату вартості бланка паспорта.

При апеляційному розгляді справи суд замінив відповідача у справі з СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорізького ГУ ГУ МВС України на Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - УГМСУ в Запорізькій області), у зв'язку з передачею останньому повноважень з питань оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду роешение суду першої інстанції було скасоване і прийняте нове - про задоволення позову. Визнано неправомірними дії СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорізького ГУ ГУ МВС України відносно відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон И. Блюменталю. Суд зобов'язав УГМСУ в Запорізькій області оформити і видати И. Блюменталю такий паспорт на підставі представлених їм документів.

В ході розгляду касаційної скарги УГМСУ в Запорізькій області колегія суддів ВАСУ дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню в частині відміни рішення про зобов'язання УГМСУ в Запорізькій області оформити і видати И. Блюменталю закордонний паспорт, оскільки апеляційний суд втрутився в дискреційні повноваження цього органу державної владищо є неприпустимим.

ВАСУ вказав, що відміняючи постанову суду першої інстанції і, задовольняючи позовні вимоги И. Блюменталя, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що порядок оформлення і видачі паспортів, визначений Законом "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України" (далі - Закон № 3857 - XII) і Правилами, а тому СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорізького ГУ ГУ МВС України не мало права вимагати від нього представлення інших, не передбачених цим Законом і Правилами, документів і платежів.

Крім того, ВАСУ вважає, що згідно з положеннями постанови Кабміну від 26.10.2011 р. № 1098 "Деякі питання надання підрозділами МВС і Державної міграційної служби платних послуг", на яке послався відповідач в якості обгрунтування спірного рішення, такі послуги можуть надаватися особі тільки за його письмовою заявою, тобто за наявності у нього бажання їх отриматиі не мають обов'язкового характеру. У інших же випадках, ця постанова суперечить ст. 7 Закону № 3857 - XII, яка чітко визначає, що правила оформлення і видачі паспортів визначаються Кабміном відповідно до Закону і підлягають публікації.

Також ВАСУ погодився з апеляційним судом, що особа, яка звертається за оформленням паспорта, зобов'язана відповідно до пункту 10 Правив сплатити тільки державне мито за оформлення і видачу закордонного паспорта у розмірі 170 гривен. Таким чином, оплачуючи послугу відповідача "оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон" у розмірі 87 гривен 15 копійок, така особа оплачує вартість одних і тих же дій (послуг) відповідача удруге.

ВАСУ ухвалив, що при вирішенні цієї суперечки апеляційний суд надав правильну юридичну оцінку обставинам у справі і дійшов обгрунтованого висновку, що постанова Кабміну від 26.10.2011 р. № 1098, на яке послався відповідач в обгрунтуванні своїх заперечень на позов, не регулює правовідношення у сфері оформлення і видачі паспортів громадян Україна для виїзду за кордон, а тому не підлягає застосуванню до таких правовідносин.

Таким чином, ВАСУ постановленим від 05.06.2013 р. № До/800/10107/13 змінив резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляционного суду від 05.02.2013 р. і зобов'язав Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області повторно розглянути питання відносно оформлення і видачі И. Блюменталю паспорти громадянина України для виїзду за кордон на підставі представлених їм документів.

Постанова апеляційного суду в частині визнання дій Служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області по відмові в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон И. Блюменталю неправомірними залишено в силі.

Таким чином, як вказано в постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 05. 02.2013 р. у справі № 0870/6614/12, залишеному в силі постановою Вищого адміністративного суду від 05.06.2013 р. № До/800/10107/13, для оформлення закордонного паспорта згідно з пунктом 10 Правил досить надати:

- заяву-анкету;

- паспорт громадянина України;

- копію довідки про привласнення ідентифікаційного номера;

- дві фотографії 3,5 х 4,5;

- квитанцію про сплату державного мита у розмірі 170 грн.

Інші новини судової системи

Конституційний Суд оприлюднив рішення у справі про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини другої ст. 17, пункту 8 частин першої ст. 26, частини першої ст. 50 Закону "Про старанне виробництво". КСУ дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини другої ст. 17 Закону "Про старанне виробництво" в системному зв'язку з положеннями ст. 36 справжнього закону, ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу слід розуміти так, що визначення про розстрочку виконання рішення господарського суду не є основою для відкриття нового старанного виробництва, а підлягає виконанню в раніше відкритому на підставі судового наказу старанному виробництві як процесуальний акт (документ), яким надається розстрочка виконання судового рішення.

Верховний Суд при розгляді справи № 6-53 цс 13 зробив правове укладення, відповідно до якого згідно ст. V Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень і ст. 9 Угоди про порядок вирішення суперечок, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності основою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду являється наявність доказів того, що сторона, відносно якої винесена ухвала іноземного суду, не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ на основі узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої і апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і засадничих свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року вирішив підготувати постанова Пленуму "Про деякі питання застосування статей 3, 5, 6 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод в карному виробництві".

1 липня введений в дію Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно усунення обмежень в здійсненні господарської діяльності". Закон встановлює, що контролюючі органи зможуть припиняти або забороняти діяльність підприємств, реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг виключно через адміністративні судиза скороченою процедурою. Контролюючий орган зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядливого документу звернутися до адмінсуд з позовом про підтвердження обгрунтованості прийняття контролюючим органом заходів реагування. Детальніше про Закон читайте в матеріалі "Інспектор припинятиме або заборонятиме діяльність підприємства тільки через адмінсуд - підписаний Закон".

2 липня був прийнятий Закон (урядовий законопроект № 2234) про внесення змін до Закон "Про судоустрій і статус суддів" відносно визначення граничної чисельності працівників Державної судової адміністрації. Згідно із Законом, Рада суддів України визначає за уявленням голову Державної судової адміністрації України граничну чисельність працівників ГСА, у тому числі її територіальних управлінь, в межах витрат на зміст ГСА.