Польский арбитраж как альтернатива национальным судам

30.04.2013, 11:12
1637
3

В рамках польско-украинской конференции юристы обсудили преимущества и недостатки арбитража.
В рамках польско-украинской конференции юристы обсудили преимущества и недостатки арбитража.

26 апреля 2013 г. состоялось совместное мероприятие Комитета по альтернативным разрешениям споров Ассоциации юристов Украины и Арбитражного суда Левиатан (Польша) при поддержке Института международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченка - Польско-украинская конференция «Международный коммерческий арбитраж».

Как отметила президент Арбитражного суда Левиатан, управляющий партнер ЮФ GESSEL Беата Гессель-Калиновская вел Калиш, для Польши было необходимо, чтобы арбитраж стал важным для разрешения споров, учитывая следующие факторы:

- конфиденциальность (для национальных судов ее сложно обеспечить);

- скорость рассмотрения споров (длительность производства);

- расходы (не является определяющим фактором).

Делясь опытом создания в Польше Арбитражного суда Левиатан, Беата Гессель-Калиновская сообщила, что этот суд основывался не для того, чтобы рассматривать только маленькие или исключительно большие споры. В этом суде рассматриваются все типы дел.

По мнению президента Арбитражного суда Левиатан, важна продуктивность разбирательства. При этом она отметила, что в ее суде арбитров выбирают не из списка. Сторона может выбрать любого арбитра. Также при суде работает специальный орган, занимающийся вопросами назначения арбитров, - Номинационный комитет. Согласно регламенту Арбитражного суда Левиатан, за исключением ускоренного порядка, в этом суде спор разрешает Совет арбитров, состоящий из трех арбитров, если стороны не решили иначе.

По словам Беаты Гессель-Калиновской, если еще 10 лет назад государственные суды Польши считали арбитраж своим конкурентом, то на сегодня ситуация кардинально изменилась в лучшую сторону.

В то же время Кжиштоф Стефанович, внештатный советник ЮФ Stolarek & Grabalski, говорил о новых институтах - гибкости, простоте и эффективности новых правил Арбитражного суда Левиатан. С его точки зрения, национальная судебная система не эффективна и не соответствует требованиям бизнес-сообщества. Бизнесмены сталкиваются с судьями, не имеющими представления, как работает бизнес. Поэтому в делах такой категории часто можно наблюдать формальный подход судей к их рассмотрению.

Также г-н Стефанович отметил, что если даже национальный суд рассмотрит дело быстро, то сторона - представитель бизнеса, несмотря на то, выиграла она его или проиграла, не сможет нормально вести бизнес. «Арбитраж в то же время помогает вести бизнес, - заявил Кжиштоф Стефанович. - Сейчас представители бизнеса понимают, что происходит в арбитраже. Мы пытаемся быть для них интересными».

В свою очередь, Малгожата Подрецка, вице-президент ЮФ CAN-PACK SA, рассказала о чрезвычайном арбитре и «упрощенной процедуре».

По ее словам, в Польше имплементировали институт чрезвычайного арбитра. Процедура назначения чрезвычайного арбитра очень быстрая и занимает 2 рабочих дня с момента получения заявления о назначении такого арбитра. Таким образом, это может способствовать быстрому решению проблемы.

При этом г-жа Подрецка считает, что ускоренное разбирательство с одним арбитром выгодно тем, что длится на 40 дней меньше, чем обычное, а также дешевле обойдется сторонам.

Павел Белоусов, старший юрист «Василь Кисиль и Партнери», заявил, что если сравнить сроки рассмотрения дела в международном коммерческом арбитраже и в хозяйственной вертикали украинских судов, то после судебной реформы в Украине от первой инстанции до кассации дело должны рассмотреть в срок до 6 месяцев. При этом юрист привел примеры и рассказал, что в действительности хозсуды в Украине рассматривают дела (от первой инстанции до кассации) 3 - 5 мес. П. Белоусов отметил, что расходы на разбирательство будут незначительными. Тогда у польских коллег возник вопрос: почему украинские суды не популярны среди представителей бизнеса как место рассмотрения споров.

По словам главы Комитета АЮУ по альтернативным разрешениям споров, управляющего партнера ЮФ ENGARDE Ирины Назаровой, главная цель судебного разбирательства - качество решения , а не скорость рассмотрения дела. Именно этого не хватает украинским судам.

В свою очередь, Ярослав Петров, юрист ЮФ Asters, провел сравнительный анализ стоимости арбитражного рассмотрения спора в разных арбитражах и составил следующую таблицу затрат на рассмотрение 3 категорий дел.

Затраты на арбитраж (административные затраты + гонорары арбитрам):

В то же время Я. Петров напомнил, что исполнить решение арбитража можно только с помощью национальных судов.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться