У круглому столі взяли участь судді і працівники апарату ВХСУ, Київського апеляційного господарського суду, Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області.
Зокрема, суддя, секретар першої судової палати ВХСУ Олександр Кот звернув увагу на судову статистику, а саме на те, що найпоширенішими спорами, пов'язаними із страховими правовідносинами, являються:
- суперечки про регресне відшкодування;
- суперечки про укладення, зміну, розірвання договорів страхування;
- суперечки про визнання договорів страхування недійсними.
А. Кіт також відмітив, що очікується зменшення звернень до суду з подібним позовами. Серед причин він назвав Закон "Про судовий збір" і зменшення чисельності страхових компаній.
В той же час Ольга Попиковасуддя ВХСУ, повідомила, що судом підготовлено узагальнення судової практики по вирішенню суперечок, що виникають із страхових стосунків і довірчих операційна підставі якого ВХСУ видасть інформаційний або оглядовий лист.
Вона зупинилася на спорах, по яких Верховний Суд не надав роз'яснень, а також не склалося єдиної практики. Йдеться про спори, що стосуються страховиків, що здійснили виплату страхового відшкодування потерпілій особі за заявленими вимогами про стягнення сум інфляційних витрат і 3 % річних. Практика рішення подібних суперечок не єдина. Судді, що відмовляють в задоволенні подібних позовів, аргументують своє рішення посиланням на ст. 993 ГК, а також ст. 27 Закону "Про страхування" і заявляють, що чинне законодавство не передбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому розмірі. Також вони вказують, що між сторонами регресних позовів не може існувати грошових зобов'язань, як того вимагає застосування норм ст. 625 ГК.
Альтернативний підхід в тлумаченні закону, підтримуваний суддями ВХСУ О. Попиковой, О. Кролевец, А. Котом, базується на положеннях ст. 509 ГК, що встановлює, що зобов'язання, згідно ст. 11 ГК, виникають, зокрема, і при спричиненні майнової шкоди. Це означає, що особа, що відшкодувала збиток, заподіяний іншою особою, має право зворотного регресу до винуватця у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не передбачений законом. Оскільки відшкодування шкоди здійснюється в грошовому виді, то у разі прострочення такого грошового зобов'язання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ГК. Інфляційні витрати і 3 % річних підлягають виплаті в порядку регресу, оскільки наявне порушення договірних і позадоговірних зобов'язань. Засоби налічуються незалежно від провини боржника. Грошове зобов'язання слід розглядати як спосіб виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.
Також О. Попикова підкреслила, що питання про те, як слід розглядати вимоги про нарахування пені в регресних страхових спорах, залишається відкритим. У постанові Верховного Суду від 26.09.2011 р. у справі № 4/1733520 йдеться про унеможливлення стягнення в регресному позові із страховика, що виплатив страхове відшкодування і договору, що не є суб'єктом, пені. Суддя відмітила, що позиція ВСУ є здоровою, але, на жаль, в ній не враховані останні зміни законодавства.
О. Попикова також роз'яснила питання про зобов'язання страховика, у якого застрахована громадянська відповідальність винуватої особи, відшкодовувати шкоду в порядку регресу страховика за договором майнового страхування на підставі пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вона вказала, що єдина практика вирішення суперечок, що склалася, базується на тому, що несполучення страховика про дорожньо-транспортну подію не позбавляє його права на позов до страхувальника після виплати їм страхового відшкодування.
В ході круглого столу обговорювалося і питання про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгування. Григорій Мачульскийсуддя ВХСУ, роз'яснив, що страхова компанія, що подає позов в такому порядку, має право звертатися до суду тільки на підставі усього двох норм : ст. 27 Закону "Про страхування" і ст. 993 ГК.
Крім того, судді поговорили про спори, пов'язані з довірчими операціями. По-перше, довірча діяльність регулюється нормами ГК і Декретом Кабміну від 17.03.1993 р. № 23-93 "Про довірчі суспільства". По-друге, їх розглядається мізерна кількість. Але оскільки Україна усе так само прагне в ЄС і намагається збудувати в суспільстві ринкові стосунки, очікується, що довірча діяльність у нас розвиватиметься, а значить, і кількість суперечок зросте.
Суддя господарського суду м. Києва Роман Бойкокористуючись випадком, розповів про проблеми суддів першої інстанції при постанові рішень в спорах, що виникають з правовідносин страхування. Він засмучувався, що неможливо визначити момент, з якого страховик прострочив свої зобов'язання, тобто чітко в правовому контексті встановити період нарахування інфляційних витрат і 3 % річних. Також Р. Бойка вважає, що відсутність відповідної постанови, вироку суду не є перешкодою при визначенні провини особи господарським судом. А в цілому він як старанний слухач школи суддів виразив надію, що ВХСУ надасть нижчим судам керівництво до дії при вирішенні спірних питань, що стосуються страхових правовідносин.
Павло Горбасенкосуддя господарського суду Київської області, поділився, що в 2012 році судом було розглянуто менше 5 % суперечок, що виникають із страхових правовідносин. Також він поставив справедливе питання, чим слід керуватися суддям при врегулюванні питання з пенею. Адже процесуальні норми і позиція ВСУ деяким чином суперечать матеріальним нормам зміненого закону. Представники ж ВХСУ вважають, що давати відповіді на поставлені питання все ж повинні суди першої інстанції шляхом напрацювання відповідної практики. Адже страхове законодавство швидко міняється, у тому числі і на вимогу Європи, а значить, проаналізовані питання втрачають свою актуальність.
У свою чергу Г. Мачульский розповів про категорію суперечок, в договорах страхування по яких позначений выгодоприобретатель. Часто з позовом поводиться особа, що уклала договір з вказівкою выгодоприобретателя, але при цьому в заяві відсутня згадка про нього. Г. Мачульский підкреслив, що доцільним буде залучення выгодоприобретателя в процес, оскільки вирішення суперечки без участі такої особи може спричинити порушення його прав.
Марина Ясинскаяпортал ЮРЛИГА
