В круглом столе приняли участие судьи и работники аппарата ВХСУ, Киевского апелляционного хозяйственного суда, Хозяйственного суда г. Киева, Хозяйственного суда Киевской области.
В частности, судья, секретарь первой судебной палаты ВХСУ Александр Кот обратил внимание на судебную статистику, а именно на то, что самыми распространенными спорами, связанными со страховыми правоотношениями, являются:
- споры о регрессном возмещении;
- споры о заключении, изменении, расторжении договоров страхования;
- споры о признании договоров страхования недействительными.
А. Кот также отметил, что ожидается уменьшение обращений в суд с подобным исками. Среди причин он назвал Закон «О судебном сборе» и уменьшение численности страховых компаний.
В то же время, Ольга Попикова, судья ВХСУ, сообщила, что судом подготовлено обобщение судебной практики по разрешению споров, возникающих из страховых отношений и доверительных операций, на основании которого ВХСУ издаст информационное или обзорное письмо.
Она остановилась на спорах, по которым Верховный Суд не предоставил разъяснений, а также не сложилось единой практики. Речь идет о спорах, касающихся страховщиков, осуществивших выплату страхового возмещения потерпевшему лицу по заявленным требованиям о взыскании сумм инфляционных затрат и 3 % годовых. Практика решения подобных споров не едина. Судьи, отказывающие в удовлетворении подобных исков, аргументируют свое решение ссылкой на ст. 993 ГК, а также ст. 27 Закона «О страховании» и заявляют, что действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда в порядке регресса в большем размере. Также они указывают, что между сторонами регрессных исков не может существовать денежных обязательств, как того требует применение норм ст. 625 ГК.
Альтернативный подход в толковании закона, поддерживаемый судьями ВХСУ О. Попиковой, О. Кролевец, А. Котом, базируется на положениях ст. 509 ГК, устанавливающей, что обязательства, согласно ст. 11 ГК, возникают, в частности, и при причинении имущественного вреда. Это означает, что лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного регресса к виновнику в размере уплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом. Поскольку возмещение вреда осуществляется в денежном виде, то в случае просрочки такого денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК. Инфляционные затраты и 3 % годовых подлежат выплате в порядке регресса, так как наличествует нарушение договорных и внедоговорных обязательств. Средства насчитываются независимо от вины должника. Денежное обязательство следует рассматривать как способ выполнения обязательства по возмещению вреда.
Также О. Попикова подчеркнула, что вопрос о том, как следует рассматривать требования о начислении пени в регрессных страховых спорах, остается открытым. В постановлении Верховного Суда от 26.09.2011 г. по делу № 4/1733520 речь идет об исключении возможности взыскания в регрессном иске со страховщика, выплатившего страховое возмещение и не являющегося субъектом договора, пени. Судья отметила, что позиция ВСУ является здравой, но, к сожалению, в ней не учтены последние изменения законодательства.
О. Попикова также разъяснила вопросы об обязательстве страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность виноватого лица, возмещать вред в порядке регресса страховщика по договору имущественного страхования на основании пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Она указала, что сложившаяся единая практика разрешения споров базируется на том, что несообщение страховщика о дорожно-транспортном происшествии не лишает его права на иск к страхователю после выплаты им страхового возмещения.
В ходе круглого стола обсуждался и вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Григорий Мачульский, судья ВХСУ, разъяснил, что страховая компания, подающая иск в таком порядке, имеет право обращаться в суд только на основании всего двух норм: ст. 27 Закона «О страховании» и ст. 993 ГК.
Кроме того, судьи поговорили о спорах, связанных с доверительными операциями. Во-первых, доверительная деятельность регулируется нормами ГК и Декретом Кабмина от 17.03.1993 г. № 23-93 «О доверительных обществах». Во-вторых, их рассматривается мизерное количество. Но поскольку Украина все так же стремится в ЕС и пытается выстроить в обществе рыночные отношения, ожидается, что доверительная деятельность у нас будет развиваться, а значит, и количество споров возрастет.
Судья хозяйственного суда г. Киева Роман Бойко, пользуясь случаем, рассказал о проблемах судей первой инстанции при постановлении решений в спорах, возникающих из правоотношений страхования. Он сокрушался, что невозможно определить момент, с которого страховщик просрочил свои обязательства, то есть четко в правовом контексте установить период начисления инфляционных затрат и 3 % годовых. Также Р. Бойко считает, что отсутствие соответствующего постановления, приговора суда не является препятствием при определении вины лица хозяйственным судом. А в целом он как прилежный слушатель школы судей выразил надежду, что ВХСУ предоставит низшим судам руководство к действию при решении спорных вопросов, касающихся страховых правоотношений.
Павел Горбасенко, судья хозяйственного суда Киевской области, поделился, что в 2012 году судом было рассмотрено менее 5 % споров, возникающих из страховых правоотношений. Также он задал справедливый вопрос, чем следует руководствоваться судьям при урегулировании вопроса с пеней. Ведь процессуальные нормы и позиция ВСУ некоторым образом противоречат материальным нормам измененного закона. Представители же ВХСУ считают, что давать ответы на поставленные вопросы все же должны суды первой инстанции путем наработки соответствующей практики. Ведь страховое законодательство быстро меняется, в том числе и по требованию Европы, а значит, проанализированные вопросы теряют свою актуальность.
В свою очередь Г. Мачульский рассказал о категории споров, в договорах страхования по которым обозначен выгодоприобретатель. Часто с иском обращается лицо, заключившее договор с указанием выгодоприобретателя, но при этом в заявлении отсутствует упоминание о нем. Г. Мачульский подчеркнул, что целесообразным будет привлечение выгодоприобретателя в процесс, поскольку решение спора без участия такого лица может повлечь за собой нарушение его прав.
Марина Ясинская, портал ЮРЛИГА
