Сьогодні Конституційний Суд України оприлюднив прийняте 5 лютого 2012 р. рішення № 1-рп/2013 в справі по конституційному зверненню ТОВ "Лихтнер Бетон Львів" відносно офіційного тлумачення положень ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 64 Закони "Про господарські суспільства" (далі - Закон).
Згідно з рішенням КСУ при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю і результатів голосування за ухвалення їх рішень враховується кількість голосів учасників, яке визначене пропорційно розміру їх доль в статутному капіталі, встановлених статутом ТОВ, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки впродовж першого року з дня державної реєстрації ТОВ.
Як відзначається в рішенні, до закінчення першого року з дня держреєстрації ТОВ розмір доль кожного з учасників встановлюється виключно статутом. Зміна вартості майна, внесеного як вклад, і додаткові внески учасників не впливають на розмір їх долі в статутному капіталі, вказаної в засновницьких документах ТОВ, якщо інше не передбачене засновницькими документами (ч. 2 ст. 51 Закону). На думку КСУ, вказане положення Закону кореспондується з положенням абз. 2 ч. 4 ст. 82 ХК України, згідно з яким в статуті може бути встановлений порядок визначення розміру долею учасників залежно від зміни вартості майна, внесеного як вклад, і додаткових внесків учасників.
Таким чином, впродовж першого року з дня держреєстрації ТОВ його учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх доль в статутному капіталі, незалежно від факту повного або часткового внесення (сплати) вкладів.
У свою чергу в рішенні КСУ говориться, що питання відносно кількості голосів для повноважності Загальних зборів учасників ТОВ і результатів голосування за ухвалення їх рішень у разі, якщо впродовж першого року з дня держреєстрації ТОВ учасник не виконав свого обов'язку по формуванню статутного капіталу, а загальні збори учасників ТОВ не прийняли передбачених ч. 3 ст. 144 ХК і ч. 2 ст. 52 Закони рішень, згідно п. 7, 8 ч. 1 ст. 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.
При цьому КСУ відмічає, що Закон імперативно врегулював питання відносно дій ТОВ у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного терміну. Згідно ч. 3 ст. 144 ХК, ч. 2 ст. 52 Закони загальні збори учасників ТОВ ухвалюють одно з наступних рішень :
- про виключення з його складу тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, і про визначення порядку перерозподілу доль в статутному капіталі;
- про зменшення статутного капіталу і про визначення порядку перерозподілу доль в статутному капіталі;
- про ліквідацію ТОВ.
В той же час КСУ припинив провадження у справі в частині роз'яснення положень Закону згідно з якими учасника, що систематично не виконує або неналежно того, що виконує обов'язки, або що перешкоджає своїми діями досягненню цілей суспільства, можна виключити з суспільства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш ніж 50 % загальної кількості голосів. Зокрема, автор конституційного звернення просив роз'яснити, чи слід рахувати норму закону в цій частині імперативної і такої, що дає можливість виключити учасника тільки на підставі рішення загальних зборів учасників суспільства, або вона є диспозитивною і надає право учасникам на виключення з суспільства недобросовісного учасника через суд у разі систематичної його неучасті у зборах.
КСУ порахував, що автор конституційного звернення в цій його частині не конкретизував предмета тлумачення, а "невизначеність предмета тлумачення робить неможливим здійснення офіційної інтерпретації".
