Державна податкова адміністрація листом від 11 травня 2010 року № 4491/6/17-0716 роз'яснила питання оподаткування доходу у вигляді того, що "пробачило" банком боргу (суми боргу, анулюваного (списаного) банком на основі самостійного рішення, не пов'язаного з процедурою банкрутства), по якому не збігли терміни позовної давності.
Такий борг підпадає під передбачені підпунктом 4.2.9 Закону від 22.05.2003 р. № 889 "Про податок з прибутків фізичних осіб" додаткові блага, надані платникові податку не працедавцем і оподатковувані як подарунки. Останні, у свою чергу, відповідно до підпунктом 4.2.3 і ст. 14 цього ж Закону підлягають оподаткуванню як спадок.
Проте ДПАУ вважає, що правила оподаткування спадку (ст. 13 Закону) застосовні через юридичну природу його лише до стосунків, що мають місце при отриманні доходу фізичною особою від фізичної особи. Тому по нормах вказаних вище статей списані банком (юридичною особою) борги обкладатися не можуть.
Такі прибутки обкладаються в загальному порядку і банк, що не виконав при списанні таких боргів свої функції податкового агента (функції по утриманню податку), згідно підпункту 20.3.2 Закону повинен буде сам сплатити такий податок.
| ЕКСПЕРТНА ДУМКА |
|
Іван Юрченко: "Аргументи ДПАУ у вказаному листі не спроможні" |
Своєю думкою відносно цього листа поділився з ЛІГА :ЗАКОН старший юрист ЮФ "АТ "Василь Кисиль і партнери" Іван Юрченко: "У листі ДПАУ є щось недомовлене. Можливо, в ДПАУ вважають, що стосунки між платниками податків і податковими органами досягли тієї міри розвитку, коли роз'яснення податкового законодавства повинні розумітися з півслова. Втім, може бути є і інша, що вже стала звичайною, причина: просто дуже треба.
Згідно із Законом № 889, додаткові благаотримані не від працедавця, особи, діючої від його імені або за його дорученням (в т.ч. у виді суми боргу платника податків анулюваного кредитором по його самостійному рішенню, не пов'язаним з процедурою банкрутства (пп. 4.2.9 "д" п. 4.2 ст. 4 Закони), підлягають оподаткуванню в порядку оподаткування подарунків (ст. 14 Закону)який, у свою чергу, посилає до порядку оподаткування спадки (ст. 13 Закону)згідно з положеннями якого, за загальним правилом, прибутки, що розглядаються в листі, очевидно, повинні обкладатися по ставці 5%.
Проте, замість того, щоб зробити такий висновок, податкові працівники посилаються на те, що "норми ст. 13 Закону про НДФЛ по оподаткуванню поширюються тільки на прибутки отримані фізособою в спадок (подарунок) від фізособи - спадкодавця (дарувальника) ".
Якби тут була поставлена точка, можна було б подумати, що чомусь (комусь) можна і не утримувати податок на прибутки фізичних осіб при пробаченні суми боргу фізичної особи (як і в усіх інших випадках надання додаткового блага). Проте, враховуючи, що далі по тексту листа йдеться про порядок адміністрування, утримання і сплати податковим агентом податку на прибутки фізичних осіб, мабуть потрібно це розумітищо оподатковувати такі прибутки все ж требаале якось по-іншому. Оскільки ставка 0%, схоже, не розглядається, Закон (якщо їм ще треба керуватися) передбачає ставку 15%. Хоча, можна піти ще далі, і розглядати, наприклад, таке пробачення боргу як приз, і оподатковувати його по ставці 30%! Сподіваюся, читач розуміє, що це вже іронія.
Якщо наша здогадка співпадає з наміром податкової служби, то необхідно констатувати, що "здорове судження" ДПАУ (у частині висновку про неможливість отримання доходу в порядку спадкоємства від юридичної особи) спричинила грубе порушення принципів права. Той факт, що фізичні особи дійсно не можуть отримувати дохід у вигляді спадку від юридичних осіб, згідно з нормами цивільного законодавства, не може жодним способом обмежувати норму, що прямо встановлює правила оподаткування такого доходу (а саме застосування положень ст. 13 Закону про НДФЛ), і як наслідок, застосування спеціальної ставки податку до прибутків, пов'язаних з анулюванням кредитором суми боргу платника (у більшості випадків 5%) податків. Аргументи ДПАУ у вказаному листі не спроможні".
