Ми переживаємо часи коли ВР голосує тому що так сказали зовнішні партнери. Без порад з профільними інституціями, під додатковим тиском громадськості. Колапсу ще немає, але й радіти такій роботі парламентарів важко.
Що ж відбулося.
У 2017-2018 рр. була введена новація - інститут строків у “фактових” справах, тобто у тих справах, де не було повідомлено жодній особі про підозру. Юридичною мовою визначення цих строків звучало так - “це строк з моменту внесення інформації до ЄРДР і до повідомлення особі про підозру”.
Це була невелика, але перемога над свавіллям сторони обвинувачення у кримінальному процесі щодо дотримання розумних строків розслідування. Таким чином, був імплементований механізм боротьби із некомпетентністю правоохоронних органів та їх інструментом вічного залякування учасників провадження. Бо, як всі ми пам'ятаємо, хвацькому оперу достатньо було погодити внесення інформації в ЄРДР та потім “насолоджуватися” безстроковим кримінальним провадженням.
За інформацією ці ЗМІ стало відомо, що посли G7 були стурбовані нормами закону, що надавав можливість безкарно “закривати кримінальні провадження щодо корупціонерів”. Той же наратив вже пів року підтримували ті, хто називають себе борцями з корупцією.
І ось 8 грудня ми дізналися, що Верховна Рада прийняла у першому читанні Закон України про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України, щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Крім положень про посилення ролі та інституційності САП, все ж таки були прийняті додаткові зміни щодо строків у “фактових” справах:
Статтю 219 КПК України, частину першу, виклали у наступній редакції:
"1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження". Іншою мовою, як і обіцяли законотворці, було виключено положення щодо обчислення строків до повідомлення особі про підозру.” А частину другу цієї статті (щодо величин цих строків) було видалено.
Також було прийнято логічні норми щодо застосування похідних механізмів від цієї норми:
- можливості продовжувати строки досудового розслідування через слідчого суддю (виключено для цього Частину першу статті 294);
- та виключено можливість/обов'язок закриття кримінальних проваджень у разі спливу цих строків (виключено відповідні пункти у статті 284)
Як впливає певна норма закону на вашу бізнес-діяльність? Відповідь надасть Legal Solution. Знаходьте пов'язану аналітику та довідкову інформацію для будь-якого закону. Більше переваг за посиланням.
Важливо!
Але, що досить важливо, редакцією за яку проголосували парламентарі, не вносилися зміни у інші норми щодо продовження строків досудового розслідування у справах, де вже повідомлено про підозру. Одна з пропозицій була повернутися до продовження строків з 3х місяців і до 12ти за постановами вищестоящих прокурорів, а не за рішеннями слідчих суддів.
Колеги-адвокати зараз, думаю, видихнули з полегшенням. Бо цей механізм судового контролю за строками працює. Можливо, не так, як хочуть адвокати. Але об'єктивно кажучи, дуже часто можна довести судді свою позицію та отримати всього місяць доданих строків замість 4-х наприклад.
Так це погано, добре чи взагалі не принципово?
Якщо повірити заголовкам зі ЗМІ, то відбулася велика перемога над корупцією в Україні. Якщо ж почитати деяких адвокатів у Фейсбуці, то все, кримінального процесу вже немає.
Але істина у цій історії не посередині, а десь у іншій площині.
Адвокати-практики всі знають, що ці правки Лозового застосувати було нереально. Із досвіду це відбувалося часто наступним чином. Подаєш на закриття кримінального провадження і у засіданні дізнаєшся, що слідчий продовжував строки у цьому КП. Виявилось, що ти просто у реєстрі не бачиш ще ухвалу.
З іншого боку не можу сказати, що це була лазівка для слідчого, як спосіб закрити кримінальне провадження. Варіантів як закрити у 284 КПК і так достатньо. Натомість слідчий повинен був йти до слідчого судді і пояснювати чого у цьому провадженні, наприклад, він вже рік нічого не робить. Чи це був реальний судовий контроль за бездіяльністю слідчих у цих справа - так, чи зрадіють слідчі, що тепер не потрібно це роботи - однозначно.
На моє переконання, існування цих строків було ще однією гарантією дотримання прав учасників кримінального процесу. Не можу сказати, що це була дієва норма. Бо ці строки можна було безкінечно продовжити. Але ж за рішенням слідчого судді.
Але одним із засад кримінального права та процесу є заборона на зменшення/звуження рівня прав та гарантій, в першу чергу, особи відносно якої ведеться досудове розслідування чи підозрюваного. Тож скасування таких поправок абсолютно реально може бути у подальшому переглянуто на відповідність Конституції.
Ріяко Євген - адвокат,
керуючий партнер
ЮК “RIYAKO&PARTNERS”
LIGA360 дає змогу перевіряти компанії у світових санкційних списках, зокрема країн ЄС та США, а також санкційних списках України (РНБОУ, АМКУ). Спробуйте інструмент для перевірки токсичних бізнес-зв'язків прямо зараз. Більше про можливості LIGA360 для контролю compliance ризиків - за посиланням.
Читайте також: Обшуки на підприємстві: порядок вилучення та алгоритми повернення майна
Робота на підприємстві. Що має знати юрист?
