Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС висловився стосовно обрання ефективного способу захисту порушених прав

Реклама

Суть справи: підприємство звернулося до суду з позовом до Банку про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання.

Місцевий суд у задоволенні позову відмовив, посилаючись на те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушених прав.

Апеляційний суд залишив таке рішення без змін. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про відсутність визначених законом підстав для визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасувавши рішення місцевого господарського суду, залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою, зокрема, у задоволенні позову відмовлено по суті, з огляду на таке.

Відповідну постанову у справі № 910/7164/19 ВС прийняв 28.05.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту  прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи питання обрання позивачем ефективного способу захисту порушених прав, не врахували того, що вимога про визнання недійсною односторонньої відмови Банку від договору на комплексне банківське обслуговування суб'єктів господарювання є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову не лише з підстав обрання останнім неналежного способу захисту, але й по суті спору, у зв'язку з чим постанову суду апеляційної інстанції КГС ВС залишив без змін, зазначивши в мотивувальній частині про виключення посилання у постанові суду апеляційної інстанції на обрання позивачем неефективного способу захисту порушених прав.

За повідомленням на сайті ВС.

Читайте також:

Витрати на правову допомогу не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні: ВС

Верховний Суд роз'яснив, коли адвокат не реєструється як самозайнята особа

Відомості з ЄРДР можна отримати на адвокатський запит: рішення ВП ВС

Верховний Суд роз'яснив, коли адвокат не зможе стягнути оспорюваний гонорар

Виключно адвокати і прокурори можуть представляти держоргани в судах: ВС

ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:

- Повна база НПА;

- Коментарі до кодексів;

- 85 млн судових рішень;

- подібні справи;

- Правові позиції Верховного Суду;

- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.

Замовляйте доступ зі знижкою 30 %.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини