Підписання акта перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акта. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, тому останній не може слугувати підставою для прийняття ППР щодо нарахування платнику податків податкових зобов'язань, а отже, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних ППР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідний висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 3 грудня 2019 року у справі № 1440/1965/18.
З судовими рішеннями зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити тестовий доступ можна тут.
ТОВ фірма "Металбудсервіс" звернулося до суду з позовом до ДФС, в якому просило: визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення (ППР), яким позивачу донараховано 3 015 007, 37 грн основного боргу з податку на додану вартість та 760 085, 55 грн штрафних санкцій
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акто, складений за наслідками перевірки, не підписаний посадовою особою контролюючого органу.
Рішенням місцевого суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.
Верховний Суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Верховний Суд розглядає акт документальної перевірки як службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Він складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків.
При цьому Суд виходить з того, що документи, які складаються в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назва організації;
- назва виду документа;
- дата;
- реєстраційний індекс документа;
- заголовок до тексту документа;
- текст документа;
- підпис.
Безпосередньо підпис службового документа є реквізитом службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиним чи одним із реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що підписання акта перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акта. Натомість судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті, складеному за наслідками перевірки, відсутній підпис посадової особи, яка була зазначена у вступній частині акта та проводила перевірку (наявна відмітка про перебування її у відпустці на час складення даного акта).
Отже, за таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що акт перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані ППР, у даному випадку є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, тому останній не може слугувати підставою для прийняття ППР щодо нарахування платнику податків податкових зобов'язань, а отже, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних ППР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Якщо ви шукаєте юриста для захисту ваших прав у суді, скористайтеся Національним професійним юридичним каталогом Liga:BOOK.
