Відсутність активних дій, спрямованих на захист з боку адвоката, є підставою для скасування вироку.
Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного кримінального суду ВС в постанові від 13 червня 2019 року у справі № 607/9498/16.
Ознайомитися з повним текстом постанови можна у Verdictum.
Рішенням місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК (створення терористичної групи чи терористичної організації) та ч. 2 ст. 258-5 КК (фінансування тероризму).
У касаційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник, зокрема, ставив питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження. Вказував, що ухвала слідчого судді про розшук підозрюваного виконувалась формально, що призвело до того, що його підзахисний не знав про існування кримінального провадження проти нього аж до винесення вироку. Зазначав, що особа не була належним чином повідомлена про дати розгляду кримінального провадження щодо нього. Вказував на формальну присутність захисника Федчишина Г. С. на судовому засіданні, який фактично погоджувався зі стороною обвинувачення.
ВС частково задовольнив скаргу, вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на таке.
https://jurliga.ligazakon.net/news/188403_zavyshennyy-gonorar-advokata-vozmeshchat-ne-nuzhno---vs |
Ключове значення в заочному розгляді справи відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження. Повідомлення має бути зроблене офіційно.
З матеріалів провадження убачається, що вказана вимога закону при розгляді провадження не дотримана.
На виконання вимог закону щодо обов'язкової участі захисника у спеціальному судовому провадженні, органом досудового розслідування було призначено захисника Федчишин Г.С.
Разом із тим, зі звукозапису судових засідань убачається, що захисник Федчишин Г.С. лише формально був присутній в судових засідання. Він не заявляв жодних заяв чи клопотань направлених на захист особи, погоджувався зі всіма клопотаннями сторони обвинувачення, у зв'язку з чим судовий розгляд був неповним, однобічним та упередженим, що призвело до порушення принципу змагальності.
Незважаючи на неналежне повідомлення підзахисного про дату та час судових засідань, захисник не заперечував проти здійснення спеціального судового провадження.
Крім того, в судових дебатах захисник Федчишин Г.С. зазначив, що йому важко висловити свою думку з приводу винуватості чи невинуватості особи, оскільки останнього немає в засіданні. Також просив, що якщо суд в нарадчій кімнаті дійде висновку про винуватість особи у вчиненні інкримінованих злочинів, призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК.
Також, захисник не зустрічався із підзахисним протягом досудового слідства та судового розгляду справи, не узгоджував з ним лінію захисту від обвинувачення, не вживав жодних заходів, направлених на захист обвинуваченого, не заявляв жодного клопотання під час досудового та судового слідства, фактично не здійснював захист.
Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, порушенням права на захист, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
