Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 265/4748/16-ц зазначив, що позовні вимоги банку про виселення боржника з будинку, який є предметом іпотеки і розташований на території, де проводилась антитерористична операція (м. Маріуполь), не можуть бути задоволені у період дії Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Постановою від 28 листопада ПриватБанку відмовлено в задоволенні позову про виселення з наступних підстав.
Згідно з статтею 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції - серпень 2016 року) протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам-суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти) Закону "Про іпотеку".
Положення вказаної статті (так само і як положення Закону в цілому) не зупиняли дію статті 109 ЖК УРСР, однак зупинення дії статті 40 Закону "Про іпотеку" у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, розташованих на території АТО, що були передані в іпотеку і щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти, унеможливлює застосування положень статті 109 ЖК УРСР.
Отже, враховуючи положення статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", цілеспрямовано введені державою з метою захисту прав громадян, які проживають на території України, на якій проводилась антитерористична операція, виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти, не може здійснюватися до закінчення дії цього Закону.
Суд додав, що за змістом статті 47 Конституції ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
