Верховний Суд України
Реституція не застосовується для повернення майна, переданого по недійсній угоді і відчуженого третій особі
Розглянувши справу № 6-2069цс16Суд дійшов висновкущо вимога про повернення майна, переданого у виконання недійсної угоди, за правилами реституції можна пред'явити тільки стороні недійсної угоди. Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується тільки у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або визнаний недійсним. Норма частини першої статті 216 ГК не може застосовуватися в якості основи позову про повернення майна, переданого у виконання недійсної угоди, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних угод по відчуженню цього майна, досконалих після недійсної угоди. Права особи, що вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ГК. Такий спосіб захисту можливий тільки шляхом подачі віндікаційного позову, якщо для цього є підстави, передбачені статтею 388 ГКякі надають право витребувати у набувача майно.
Прокурор може оскаржити акти держорганів в межах загальної позовної давності
При розгляді справи № 6-413цс16 Суд висловився про позовну давність відносно визнання незаконним правового акту органу держвлади або місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право. Незважаючи на статус держави і його органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ГК (у редакції до 15 січня 2012 року - дати набуття чинності Закону № 4176 - VI) не поширюються на позови прокуратури, що пред'являються від імені держави і спрямовані на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади. На такі позови поширюються положення статті 257 ГК відносно загальній позовній давності, і на основі частини першої статті 261 справжнього Кодексу течія позовної давності починається з дня, коли держава в особі його органів як суб'єктів владних повноважень упізнало або могло дізнатися про порушення прав і законних інтересів.
Виконавчі органи місцевих рад не можуть передавати землю
Розглянувши справу № 6-1855цс16, Суд роз'яснивщо виконкоми з 1 січня 2002 року втратили повноваження по наданню, передачі і вилученню земельних ділянок, навіть якщо селищна рада не відмінила рішення про делегування.
Відсутність згоди органу опіки на іпотеку не свідчить про її недійсність
Розглянувши справу № 6-930цс16, Суд роз'яснивщо основою для визнання недійсним договори відносно майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків являється порушення майнових прав дитини в результаті укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і опікування на укладення такого договору.
Чоловік, що купив майно в шлюбі, може його відсудити
Розглянувши справу № 6-1568цс16Суд нагадавщо сам по собі факт придбання спірного майна в період браку не є безумовною основою для надання такому майну статусу загальної спільної власності подружжя. Приналежність майна до загальної спільної власності подружжя визначається не лише фактом придбання його під час браку, але і спільною участю подружжя засобами або працею в придбанні майна.
Вкладник може бути звільнений від судового збору за перегляд рішення
Визначенням у справі № 761/14537/15-ц Суд звільнив від сплати судового збору за перегляд рішень вкладника, який вимагає повернення депозитного вкладу. Позивач просив звільнити його від судового збору за подачу заяви про перегляд ВСУ відповідно до статтею 22 Закони "Про захист прав споживачів". ВСУ задовольнив клопотання з інших мотивів - пославшись на частини 1, 3 статті 82 ГПК і врахував майнове положення заявника.
Право на доплату за вислугу років мають судді, що відпрацювали більше трьох років
Розглянувши справу № 21-1843а16, Суд роз'яснивщо з моменту набуття чинності Закону № 192 - VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" право на отримання щомісячної доплати за вислугу років мають судді, стаж роботи яких складає більше трьох років.
Сиховский районний суд Львова
За обнародування списків боржників по комуналці загрожує відповідальність
Розглянувши справу № 464/8069/16-п Суд визнав винним директора одного з львівських житлово-експлуатаційних підприємств в недотриманні встановленого законодавством порядку захисту персональних даних. У листі ЖЭП "Стимул-Сихів", адресованому жителям квартири одного з будинків, міститься інформація про інших жителів будинку, у тому числі ПІБ, номер квартири і сума заборгованості за ж-к послуги. Вказані в листі відомості відносяться до персональних даних, а тому на них поширюються загальні вимоги по обробці персональних даних, визначені Законом "Про захист персональних даних". Обнародування персональних даних порушує положення законодавства про захист персональних даних і загрожує штрафом громадянам - від 100 до 500 неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян, посадовцям і суб'єктам підприємницької діяльності - від 300 до 1 тис. НМДГ.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
