Верховний Суд України
При невиплаті компенсації за роботу у вихідний день з працедавця стягається компенсація за роботу у вихідні дні, компенсація втрати частині заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
При розгляді справи № 6-1438цс16 Суд роз'яснивщо у разі невиплати працівникові компенсації за роботу у вихідний день в грошовій формі в подвійному розмірі або ненадання іншого дня відпочинку, і невиплати звільненому працівникові з вини власника або уповноваженого ним органу вказаної компенсації роботи за вихідний день з працедавця підлягають стягненню компенсація за роботу у вихідні дні, компенсація втрати частині заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Перш ніж повернути землі державі, суд повинен встановити, чи не перевищив голова держадміністрації повноважень при їх передачі
Розглянувши справу № 6-1030цс16 про визнання незаконними і відміні розпоряджень голови районної держадміністрації і голови обласної держадміністрації, визнанні недійсними держактів на право власності на землі лісового фонду, витребуванні земельних ділянок з чужого незаконного володіння, Суд роз'яснивщо при рішенні подібних суперечок слід встановити, чи спрямовані правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, що значно перевищує 1 га, і у зв'язку з цим, чи не свідчать ці дії про перевищення головою обласної держадміністрації повноважень, передбачених законом.
Держвиконавець не відкриє непідвідомче виробництво, якщо валютний борг виражений в гривні, а курс змінився
Розглянувши справу № 6-2159цс16Суд висловився відносно підвідомчості відділу примусового виконання рішень Департаменту державної старанної служби Мінюсту. Роз'яснено, що відповідно до статті 26 Закону "Про старанне виробництво" держвиконавець відмовляє у відкритті старанного виробництва у разі пред'явлення старанного документу в орган державної старанної служби не по місцю або не по підвідомчості виконання рішення суду. Частина перша статті 21 Закону "Про старанне виробництво" передбачає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної старанної служби Мінюсту покладається виконання рішень, по яких, зокрема, сума зобов'язань складає 10 і більше млн грн. або еквівалентна сума в іноземній валюті. Оскільки законодавством держвиконавець не наділений правом змінювати суму заборгованості, а основи для перерахунку суми заборгованості, розрахованої і визначеної в рішенні суду відсутні, обгрунтованим є висновок про законність винесення держвиконавцем постанови про відмову у відкритті старанного виробництва по підставах, передбачених статтями 21, 26 Закону "Про старанне виробництво".
Держвиконавець може передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виходить із забезпечених іпотекою зобов'язань, за певних умов
При розгляді справи № 6-1680цс16 Суд роз'яснивщо норми Закону "Про старанне виробництво" дозволяють держвиконавцеві передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виходить із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наступних умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна в першу чергу обернути стягнення; наявність заборгованості виняткова перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом "Про іпотеку".
Іпотекодержатель може зареєструвати право власності на іпотеку не лише за рішенням суду
Розглянувши справу № 6-1243цс16Суд роз'яснивщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідна обмовка в іпотечному договорі, що передбачають передачу іпотекодержателеві права власності, є основою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
Якщо угода здійснена для приховання іншої угоди, стосунки сторін регулюються правилами угоди, яку вони насправді зробили.
При розгляді справи № 6-1026цс16 Суд роз'яснивщо якщо угода здійснена для приховання іншої угоди, суд на підставі статті 235 ГК повинен визнати, що сторони зробили саме цю угоду, і вирішити суперечку із застосуванням норм, регулюючих цю угоду.
При розділі майна подружжя враховуються борги
Розглянувши справу № 6-539цс16Суд роз'яснивщо до складу майна, підмета розділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При розділі майна враховуються також борги подружжя і правовідносини по зобов'язаннях, що виникли в інтересах сім'ї. Таким чином, якщо одним з подружжя укладений договір в інтересах сім'ї, то громадянські права і обов'язки за цим договором виникають у обох подружжя. Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доведення, такі боргові зобов'язання повинні враховуватися при розділі майна подружжя.
Суперечка між учасниками суспільства про купівлю-продаж доль в статутному фонді повинна розглядати госпсуд
Розглянувши справу № 6-457цс16Суд дійшов висновкущо суперечка, що виникла між учасниками суспільства по купівлі-продажу доль в статутному фонді цього суспільства, є корпоративною, а значить справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
З банку можна стягнути пеню за прострочення повернення депозиту
При розгляді справи № 6-1699цс16 Суд роз'яснивщо вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятої статті 10 Закону "Про захист прав споживачів"а саме сплату пені у розмірі 3% від вартості послуги за кожен день прострочення.
Кредитор має право стягнути відсотки і пеню за період невиконання судового рішення
Розглянувши справу № 6-1252цс16Суд роз'яснивщо наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не звільняє боржника і поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитодателя права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору і ГК.
Банк може не повернути депозит, якщо не дотримана письмова форма договору
При розгляді справи № 6-997цс16 Суд повторив правову позиціюзгідно якої внесення готівки на банківський рахунок слід підтвердити належним чином. Роз'яснено, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документу, який відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, що здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі її здійснення в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, що прийняв готівку, і відбиток друку (штампу) або електронний підпис працівника банку, завірений електронним підписом САБ. Вирішуючи питання про стягнення грошових коштів по договорах банківського вкладу, суди зазвичай встановлюють факт укладення відповідного договору, з'ясовують повноваження сторін на його укладення, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами і іншими нормативно правовими актами у сфері банківської діяльності по укладенню договору банківського вкладу і внесенню грошових коштів. Рішення обгрунтовують належними і допустимими доказами, про що відмічають в мотивах прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти.
Державна судова адміністрація
Встановлений порядок оплати праці присяжних
Наказом від 5 жовтня 2016 року № 198 затверджений Порядок виплати винагороди і відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов'язків в суді. Присяжному за час виконання ним обов'язків в суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу : в 2016 році - в порядку, визначеному Законом № 2453 - VI "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами); з 2017 року - в порядку, визначеному частиною третьої статті 135 Закону № 1402 - VIII "Про судоустрій і статус суддів"з урахуванням пункту 24 розділи XII "Завершальні і перехідні положення" цього Закону.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
