Майно приватного підприємця не є загальною спільною власністю подружжя
Розглянувши справу № 6-1327цс15 Суд дійшов висновку, що майно фізичного особи-підприємця, що полягає в шлюбі, яке придбане за засоби від підприємницької діяльності, не в інтересах сім'ї і використовується останнім з метою отримання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, а не як загальну спільну власність подружжя.
Переривання позовної давності може мати місце лише в одних і тих же правовідносинах
При розгляді справи № 6-2809цс15 Суд роз'яснив, що вказане в ст. 264 ГК України умова про пред'явлення позову до одного з боржників, при якому уриваються терміни позовної давності, повинні виходити з одних і тих же правовідносин за участю тих же сторін.
Факт укладення договору позики має бути підтверджений належними доказами
При розгляді справи № 6-1103цс16 Суд дійшов висновку, що свідчення, які відбиралися у відповідача дільничним інспектором міліції, не є належними доказами укладення між сторонами договорів позики, оскільки факт передачі грошових коштів або іншого майна, у разі відсутності письмового договору позики, може підтверджуватися лише належними і допустимими письмовими доказами, зокрема борговою розпискою, яка окрім факту отримання боржником грошових коштів, підтверджує також укладення договору позики і умови цього договору.
Майно, придбане за час спільного проживання, є загальною спільною власністю
Розглянувши справу № 6-2253цс15 Суд роз'яснив, що проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації браку є спеціальною основою для виникнення у них права загальної спільної власності на майно, яке виникає при встановленні фактів проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав і обов'язків.
Поручительство не припиняється при пред'явленні вимоги про дострокове виконання зобов'язання
При розгляді справи № 6-1006цс16 Суд встановив, що пред'явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов'язання до основного боржника не призводить до припинення зобов'язання за договором поручительства, якщо вимога до поручителя була пред'явлена в межах передбаченого договором поручительства терміну.
Введення у банк тимчасової адміністрації є основою для відмови в задоволенні позову вкладника
При розгляді справи № 6-1123цс16 Суд дійшов висновку що, якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже була введена тимчасова адміністрація, це робить неможливим стягнення засобів у будь-який інший спосіб, чим це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим в задоволенні позову вкладника до такого банку повинно бути відмовлено. Таким чином, Суд підтвердив раніше висловлену позицію в справі 6-2001цс15 і не взяв до уваги ту, що склалася у ВССУ практику, згідно якої положення ст.ст. 36, 37 Закону про нездійснення примусового стягнення засобів з банку реалізуються шляхом припинення або закінчення старанного виробництва відносно банку, а не шляхом відмови в позові вкладника.
Договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації
Розглянувши справу № 6-643цс16 Суд зробив висновок про те, що договір оренди землі вважається ув'язненим з моменту складання і підписання сторонами відповідного письмового документу, а громадянські права і обов'язки, на досягнення яких було спрямовано волевиявлення сторін при укладенні договору оренди, отримуються лише після відповідної його державної реєстрації.
Грошове зобов'язання може виникнути з рішення суду
При розгляді справи № 3-610гс16 Суд роз'яснив, що грошове зобов'язання може виникати між сторонами не лише з договірних стосунків, але і по інших підставах, у тому числі і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. У разі невиконання боржником такого грошового зобов'язання (рішення суду), на нього також поширюється положення ч. 2 ст. 625 ГК України, об обов'язки сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відмовляючи в допуску, ВСУ розглядає справу по суті
Розглянувши заяву про повернення судового збору в справі № 3-509гc16 Суд роз'яснив, що сплачений заявником при подачі заяви у ВСУ судовий збір не підлягає поверненню у разі відмови в допуску справи до виробництва, оскільки така відмова є наслідком здійснення судом оцінки аргументів заявника на предмет неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права в подібних правовідносинах.
