27 січня були опубліковані особливі думки восьми суддів Конституційного Суду України у справі по зверненню Верховної Ради про надання укладення про відповідність законопроекту № 3524 про внесення змін до Конституції (відносно правосуддя) вимогам статей 157 і 158 Конституцій.
20 січня (опубліковано 22 січня) КСУ виніс позитивне висновок - вирішено, що законопроект відповідає Конституції. Укладення було прийняте неповним складом суду - засідало 13 суддів (Баулин Юрій Васильович - головуючий, Вдовиченко Сергій Леонідович, Гультай Михайло Мирославович, Запорожець Михайло Петрович, Касминин Олександр Володимирович, Литвинов Олександр Миколайович - доповідач, Мірошник Микола Іванович, Сас Сергій Володимирович, Сергейчук Олег Анатолійович, Слиденко Ігор Дмитрович, Тупицкий Олександр Миколайович, Шаптала Наталія Костянтинівна, Шевчук Станіслав Володимирович).
При цьому 8 суддів (Касминин А. В., Литвинов А. Н., Мірошник Н. И. Слиденко И. Д., Тупицкий А. Н., Шевчук С. В., Вдовиченко С. Л., Шаптала Н. К.) скористалися правом на особливу думку. Більшість з них погоджується з резолюцією про те, що законопроект соответсвует статтям 157 і 158 Конституцій, оскільки вважають, що перевірка відповідності носить формальний характер. В той же час, судді проводять юридичний аналіз різних норм законопроекту, пропонуючи свою мотивацію виводу.
Зокрема, відмітимо, суддя С. Шевчук переконаний, що, хоча воєнний стан не введений, КСУ повинен був звернути увагу на кризову ситуацію в суспільстві і виробити критерії допустимості внесення змін до Конституції в умовах громадської небезпеки. "Мій конституційний обов'язок полягає в тому, щоб чітко і послідовно відстоювати цінності і принципи конституційної демократії, навіть в ситуації гострої політичної потреби, яка супроводжується зовнішнім тиском на Конституційний Суд України", - вказав суддя.
Категорично не згоден з укладенням суддя Н. Мірошник. Він вважає, що Конституційний Суд України формально дав оцінку законопроекту, належним мірі не обгрунтував укладення, не взяв до уваги, що частина положень законопроекту суперечить вимогам статті 157 Конституцій, оскільки передбачає обмеження прав і свобод людини і громадянина, не зробив обмовок відносно тих положень законопроекту, практична реалізація яких із-за недосконалості, юридичною контроверсивность і невизначеність може привести до негативних наслідків. "Обмежившись лише механічною перевіркою факту наявності або відсутності указу Президента про введення воєнного або надзвичайного стану, Конституційний Суд України також не забезпечив переконливого доведення відсутності правових підстав, які роблять неможливим внесення змін до Конституції, а отже, і повній юридичній ясності відносно можливості внесення змін до Конституції за вказаних умов" - вказав суддя.
