Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Барбулеску проти Румунії" від 12 січня 2016 року дійшов висновку, що моніторинг приватного електронного листування працівника працедавцемякий думав, що це листування містить виключно робочі повідомлення, не є непропорційним втручанням в право на повагу приватного життя і кореспонденції.
Заявник - румунський інженер, був звільнений в 2007 році за порушення правил внутрішнього розпорядку компанії, згідно з яким заборонено використовувати комп'ютери, телефони, і факс-апарат в особистих цілях. Основою для звільнення сталі результати моніторингу листування заявника за допомогою Yahoo Messenger, який був встановлений для використання виключно в професійних цілях, що письмово потверждено заявником.
Заявник подав на работодаеля до національного суду, обгрунтувавши незаконність звільнення тим, що отримавши доступ до його листування, працедавець порушив його право на таємницю кореспонденції, що охороняється Конституцією Румунії і Карним кодексом.
У остаточному рішенні у цій справі, спираючись на директиви ЄС 95/46 / EC, Апеляційний суд ухвалив, що поведінка працедавця була розумною і що моніторинг комунікацій заявника був єдиним способом встановити чи було дисциплінарне порушення.
Подаючи скаргу в ЕСПЧ, заявник вказав, що при його звільненні було порушено право на повагу приватного життя і кореспонденції, яка гарантує стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Розглянувши справу, ЕСПЧ ухвалив шістьма голосами проти одного, що порушення статті 8 Конвенцій не було. Зокрема, вказано, що моніторинг работаделя був обмеженим і співвимірним, оскільки була перевірена тільки листування заявника в Yahoo Messenger (а не інші дані і документи, які зберігалися на його комп'ютері). Крім того, заявник не пояснив, чому він використовував акаунт в особистих цілях.
Згідно з виведенням ЕСПЧ, нічого не вказує, що національна влада не змогла забезпечити справедливий баланс, в межах своєї свободи розсуду, між правом заявника на повагу його приватного життя відповідно до статті 8 і інтересами працедавця.
Відмітимо, що заявник посилався на справу "Олександр Волков проти України", вважаючи, що виводи Суду мають бути застосовані в його випадку - втручання в його приватне життя і листування не було виправдане, передбачуване і не відповідало Трудовому кодексу. ЕСПЧ не застосував виводи у справі судді Волкова, оскільки заявник сперечався з приватною компанією.
Не згоден з виведенням ЕСПЧ суддя Пинто де Альбукерке. У своїй особливій думці він нагадує, що "працівники не залишають своє право на недоторканість приватного життя і захисту даних кожен ранок за дверима робочого місця". Суддя пояснив, що Конвенція має горизонтальну силу, гарантовані нею права і свободи не лише обов'язкові безпосередньо для державних структур, але і побічно обов'язкові для приватних осіб або організацій. Договірні держави несуть відповідальність за запобігання і усунення порушень Конвенції з боку приватних осіб або організацій. В даному випадку при оцінці законності рішення про звільнення, прийнятого по реультатам дисциплінарного розгляду це зобов'язання не було виконане.
