Верховний Суд украины на засіданні Судової палати у цивільних справах 16 грудня 2015 року розглянув справу № 6-2766цс15 про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягненні засобів.
При розгляді була сформульована наступна правова позиція. Відповідно до частин першої, другої статті 215 ГК основою недійсності угоди є недотримання у момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених частями першою, - третьої, п'ятої і шостої статті 203 справжнього Кодексу.
Недійсною є угода, якщо її недійсність встановлена законом (нікчемна угода). В цьому випадку визнання такої угоди недійсна судом не потрібно.
Стаття 18 Закону "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсної. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.
Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними обумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним в цілому (частина шоста статті 18 Закону).
Визначення поняття "Несправедливі умови договору" закріплене в частині другої статті 18 Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу сумлінності його слідством є істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві.
Аналізуючи норми статті 18 Закону "Про захист прав споживачів" ВСУ зробив висновок, що для кваліфікації умов договору несправедливими потрібна наявність одночасно наступних ознак:
1) умови договору порушують принцип сумлінності (пункт 6 частин першої статті 3, частина третя статті 509 ГК);
2) умови договори приводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків сторін;
3) умови договору завдають шкоди споживачеві.
Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключенні або обмеженні прав споживача по відношенню до продавця (виконавця, виготівника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язанні споживача по оплаті і його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виготівника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене тільки власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцеві (виконавцеві, виробникові) не повертати засобу на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на отримання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виготівника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договори (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).
По сенсу статті 808 ГК, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоотримувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоотримувачем за порушення зобов'язання за якістю, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставці, монтажу, запуску в експлуатацію і т. д. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лизингодателем, продавець і лизингодатель несуть перед лізингоотримувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням відносно продажу (постачання) предмета договору лізингу.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність за поданням будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися тільки фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.
Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах є фінансовою послугою (пункт 11 1 статті 4 Закони "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг").
Згідно частини першої статті 227 ГК угода юридичної особи, здійснена їм без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнана судом недійсної.
Згідно частини другої статті 806 ГК до договору лізингу застосовуються загальні стани про найм (оренді) з урахуванням особливостей, встановлених справжнім пунктом і законом. До стосунків, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні стани про купівлю-продаж і положення про договір постачання, якщо інше не встановлене законом.
Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства він по своїй правовій природі є змішаним договором і містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу, що виходить зі змісту договору відповідно до статті 628 ГК.
Згідно із статтею 799 ГК договір найму транспортного засобу полягає у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно частини першої статті 220 ГК у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
У цій справі договір лізингу не був нотаріально засвідчений. Верно вирішив суперечку суд першої інстанції, хоча і пославшись на несправедливі умови і не принв до уваги вищезгадані порушення про відсутність ліцензії у відповідача для здійснення фінансової діяльності і нотаріального посвідчення спірного договору. Скасовані рішення вищих судів, які визнали, що посилання позивача на несправедливі умови спірного договору, відсутність ліцензії для надання фінансових послуг і нотаріального посвідчення договору є необгрунтованими і не заслуговуючими на увагу.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
