Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 листопада 2015 року розглянув справу № 6-1858цс15 про визнання права власності на квартиру, придбану за договором купівлі-продажу майнових прав у ТОВ "Аверс-Сити" на об'єкт нерухомості - складову і невід'ємну частину об'єкту капітального будівництва.
Позивач виплатив повну вартість майнових прав на спірну квартиру. Після того, як будинок був зданий в експлуатацію, відповідач не передав техдокументацию на квартиру і не надав акт-приема передачі майнових прав.
Звернувшись до суду першої інстанції, покупець отримав позитивне рішення, яке підтвердили вищі суди. Згідно з їх виводами, оскільки позивач проинвестировал будівництво відповідно до статті 7 Закону "Про інвестиційну діяльність" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав і об'єкт нерухомості зданий в експлуатацію, він має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами і результатами інвестицій у відповідності законодавчими актами України, тобто об'єкти і результати інвестицій є власністю інвестора.
ВСУ відмінив ці рішення за заявою фізособи, якій поступилося правом вимоги на спірну квартиру ТОВ "Мьоль-Инвест Україна". Останнє в 2007 році забронювало квартиру за договором бронювання нерухомості з ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції", а в 2008 році, після здійснення повного розрахунку за пакет цінних паперів, придбало право на вказане майно. Надалі, на підставі рішень господарського суду Київської області від 30 червня і від 17 серпня 2009 року квартира у складі активів будівельного проекту житлового комплексу "Коцюбинский" перейшла від ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" до ТОВ "Аверс-Сити" (відповідач). Актом звіряння договірних зобов'язань від 30 червня 2010 року, підписаним між ними, підтверджується і гарантується, що спірна квартира, придбана ТОВ "Мьоль-Инвест Україна", не може бути предметом іншого договору купівлі-продажу, не може бути використана в якості внеску до статутного фонду юридичних осіб, передана, відчужена іншим чином, не може бути використана сторонами як юридична адреса і так далі, а договори купівлі-продажу цінних паперів і попередні договори є підставою для отримання права власності на вона.
В той же час позивач виконав свої грошові зобов'язання по договорах купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість, встановлену вказаним договорам, тобто зробив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва.
Але у позивача право власності на спірну квартиру не виникло. ВСУ роз'яснив, що порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкту в експлуатацію врегульований діючим на момент укладення договору купівлі-продажу (у 2012 році викладений в новій редакції договір 2010 року) законами "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю" і "Про інвестиційну діяльність". По сенсу пункту 1.4 договорів купівлі-продажу майнових прав позивач отримав лише право на придбання права власності, а не само право власності на нерухоме майно.
Виходячи зі змісту статті 392 ГК позивач не довів, що він є саме власником спірного нерухомого майна, і за це право сперечається або не визнається іншою особою, або те, що він втратив документ, що засвідчує його право власності, а статтею 331 ГК не передбачено такого способу захисту прав, як визнання права власності на знову створене майно шляхом ухвалення судового рішення.
ВСУ порахував, що суди попередніх інстанцій неправильно застосувавши норми статей 331, 392 ГК, дійшли помилкового висновку про визнання права власності за позивачем на об'єкт інвестування.
Згідно викладеної при розгляді справи правовій позиції позов про визнання права власності може бути пред'явлений: 1) якщо особа є власником майна, але за його право сперечається або не визнається іншою особою; 2) якщо особа втратила документ, що засвідчує його право власності. Статтею 328 ГК передбачено, що право власності отримується на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не витікає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 328 ГК придбання права власності - це певний юридичний склад, з яким закон зв'язує виникнення у обличчя суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, на яких саме передбачених законом підставах, в який передбачений закон спосіб позивач придбав право власності на спірний об'єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ГК.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
