За рекомендацією Верховної Ради в судах призначають суддів, відповідальних за комунікацію з пресою і громадськістю. Судді-спікери, разом із здійсненням правосуддя (їх навантаження не зменшене) уповноважені надавати оперативну і компетентну інформацію по соответсвующим запитах.
Представляючи присутнім обраних колективом ВХСУ спікерів, голова суду Богдан Львов підкреслив: "Для нас немає закритих тим, адже це - потенційний фурункул, - краще розкривати відразу".
Суддями-спікерами ВХСУ були обрані: Олексій Олександрович Евсиков (заступник секретаря першої судової палати ВХСУ), Лариса Іванівна Рогач (секретар Пленуму ВХСУ) і Володимир Юзефович Поліщук. Зв'язатися з суддями можна через прес-службу по телефону (044) 536-05-67.
Б. Львів вважає, що ВХСУ не повинен асоціюватися з ним, адже коментар голови неминуче гіперболізує тематику, що торкнулася. Тому за щоденне робоче спілкування відповідатимуть судді-спікери. У суді розуміють, що негативне відношення до судової влади формується, у тому числі, через відсутність зв'язку зі ЗМІ. Адже суддя не може дозволити собі коментувати дії влади або рішення з резонансної справи. Хоча останнім часом, щоб виправдати себе в очах громадськості, якій вселяють, що вони негідні довіри, судді вимушені йти і на це. З іншого боку судді теж не схильні довіряти журналістам (що часто некомпетентно подає інформацію) і громадським активістам (використовуваним для тиску на суд і провокацій).
Суддя Олексій Евсиков признався, що ініціатива по організації комунікації виходить не від суддів, але вони розуміють назрелость проблеми і готові вчитися. Тема для суддів - абсолютно нова, тому потрібний час для налагодження повноцінного і продуктивного спілкування.
На пропозицію відкрити профілі в мережі Facebook судді-спікери відреагували в'яло, але обіцяли подумати. Зі свого боку Б. Львів, який в Facebook якраз є присутнім, відмітив результативність цього інструменту. Він нагадав, що вимушений був дати спростування інформації про нібито його затримання у вихідний день, опублікувавши пост в цій соціальній мережі (що дуже цінно із-за оперативності). У Facebook мають сторінки багато суддів, але не усі вони хочуть відкривати свою професію. До того ж, активне користування соціальною мережею вимагає великої кількості вільного часу, якої судді не мають в розпорядженні. Проте, оскільки ситуація, що склалася в країні, примушує суддів бути активними в інформаційному полі, рано чи пізно вони почнуть використовувати усі доступні інструменти для комунікації. Поки судді мовчать - за них говорять представники інших гілок влади, і ці розмови не сприяють підвищенню рівня довіри до суду, а лише посилюють протистояння.
Також на зустрічі Б. Львів прокоментував останні події, що мають відношення до судової влади. Так, він вважає неприпустимим недавнє висловлювання одного з членів Робочої групи Конституційної Комісії про те, що була погоджена ліквідація господарських судів, тоді як це питання на засіданні не обговорювався. Він пояснив, що питання про спеціалізацію взагалі не ставилося, лише відповідно до укладення Венеціанської комісії рекомендувалося окремо закріпити роль адміністративних судів в Конституції. "Жодна країна не ліквідувала спеціалізовані суди, якщо вони вже були створені. А ідею ліквідації господарських судів в Україні, окрім її ініціаторів, не підтримав ніхто"- заявив Б. Львів.
Відносно переходу до 3-звеньевой системи (який не виключається в майбутньому схваленими Конституційною Комісією змінами) Б. Львів відмітив, що ВСУ навряд чи впорається з тією кількістю справ, які розглядають касаційні суди. Зараз ВСУ розглядає 8-10 тис. справ в рік, тоді як вищі суди з 180 тис. справ відміняють понад 30 % рішень.
При цьому про рівень довіри до судової системи в цілому говорить статистика. По словах Б. Львова 86-88 % рішень першої інстанції не оскаржаться ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.
Процес самоочищення суддівського корпусу відповідно до Закону "Про очищення влади" все ще не завершений не по злій волі суддів - перевірка йде з перевищенням встановленого 2-місячного терміну із-за непредставлення відповідей уповноваженими органами (Мінюстом, МВС). У ВХСУ досі чекають відповідей відносно двох чоловік.
До того ж, коли депутати говорять про недобросовісну суддів, їм варто пояснити, чому досі не звільнено хоч би ті 4 судді, відносно яких набули чинності звинувачувальні вироки. Представлення УСЮ давно спрямовані до парламенту, і із-за зневаги ВР, підметом звільненню суддям продовжують нараховувати зарплату з бюджету.
Оскільки довіра грунтується на відкритості, судді вітають право здійснювати відеозйомку процесу без дозволуале при цьому настоюють на обов'язковості ідентифікації особи, що прийшла в засідання. Подібна міра потрібна, у тому числі, для забезпечення безпеки. Випадки, коли сторони, не бажаючі проведення відеозйомки, подають "штучні" заяви про закритість засідання, є, але їх небагато. Так, якщо хтось в засіданні висловлюється проти того, щоб його знімали, можна зобов'язати знімати тільки склад суду.
