На засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 13 травня 2015 року було розглянуто справу № 3-124гс15 за позовом "Укрпошти" в особі Сумської дирекції до управління майна комунальної власності Сумської міської поради про зобов'язання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку і по тарифах, встановлених для бюджетних організацій.
Вирішуючи суперечку, суди апеляційної і касаційної інстанцій керувалися рекомендаціями Фонду державного майна України, викладеними в наказі від 22 серпня 2000 року № 1765 і листі від 1 жовтня 2002 року № 10-16-12130: у разі використання орендарем нерухомого майна об'єкту оренди по декількох цільових призначеннях для визначення орендної плати можуть використовуватися підходи: 1) зонування об'єкту оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з наступним застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксацією площ зон в договорі оренди; 2) при використанні однієї і тієї ж площі для різних цілей може враховуватися вклад кожного виду діяльності в річний виторг від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) орендаря; 3) при періодичному (сезонному) використанні однієї і тієї ж площі для різних видів діяльності може враховуватися структура напрямів використання майна в часі, з наступним застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок.
ВСУ роз'яснив, що приведені рекомендації Фонду не можуть застосовуватися в спорі, оскільки встановлюють обмеження, які суперечать закону. Ст. 9 Закону "Про оренду державного і комунального майна" і ст. 6 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації і соціальний захист журналістів" не передбачена необхідність узгодження в договорі оренди цільового призначення орендованого майна по кожному з видів господарської діяльності.
Поширення заходів державної підтримки ЗМІ на підприємства зв'язку пов'язане тільки із здійсненням підприємствами зв'язку діяльності по поширенню періодичних друкарських видань, вказаних в частинах 1 і 3 ст. 6 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації і соціальний захист журналістів".
Таким чином, ВХСУ дійшов незаконного висновку, що позивач здійснюючи підтримку ЗМІ шляхом поширення періодичних друкарських видань, не має права на отримання в оренду комунального майна, на тих же умовах, що і бюджетні установи, із сплатою оренди у розмірі 1 грн. в рік.
Таке право підприємств зв'язку пряме і без обмежень передбачено частиною 3 ст. 6 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації і соціальний захист журналістів".
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
