На заседании Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины 13 мая 2015 года было рассмотрено дело № 3-124гс15 по иску «Укрпочты» в лице Сумской дирекции к управлению имущества коммунальной собственности Сумского городского совета об обязательстве заключить договор аренды части нежилого помещения в порядке и по тарифам, установленным для бюджетных организаций.
Решая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались рекомендациями Фонда государственного имущества Украины, изложенными в приказе от 22 августа 2000 года № 1765 и письме от 1 октября 2002 года № 10-16-12130: в случае использования арендатором недвижимого имущества объекта аренды по нескольким целевым назначениям для определения арендной платы могут использоваться подходы: 1) зонирование объекта аренды (определение площади для осуществления каждого из видов деятельности арендатора) с последующим применением для каждой зоны соответствующих арендных ставок и фиксированием площадей зон в договоре аренды; 2) при использовании одной и той же площади для различных целей может учитываться вклад каждого вида деятельности в годовую выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) арендатора; 3) при периодическом (сезонном) использовании одной и той же площади для различных видов деятельности может учитываться структура направлений использования имущества во времени, с последующим применением для каждой зоны соответствующих арендных ставок.
ВСУ разъяснил, что приведенные рекомендации Фонда не могут применяться в споре, поскольку устанавливают ограничения, которые противоречат закону. Ст. 9 Закона «Об аренде государственного и коммунального имущества» и ст. 6 Закона «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» не предусмотрена необходимость согласования в договоре аренды целевого назначения арендованного имущества по каждому из видов хозяйственной деятельности.
Распространение мер государственной поддержки СМИ на предприятия связи связано только с осуществлением предприятиями связи деятельности по распространению периодических печатных изданий, указанных в частях 1 и 3 ст. 6 Закона «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов».
Таким образом, ВХСУ пришел к незаконному выводу, что истец осуществляя поддержку СМИ путем распространения периодических печатных изданий, не имеет права на получение в аренду коммунального имущества, на тех же условиях, что и бюджетные учреждения, с уплатой аренды в размере 1 грн в год.
Такое право предприятий связи прямо и без ограничений предусмотрено частью 3 ст. 6 Закона «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов».
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
