На офіційному сайті Вищої ради юстиції обнародувано укладення Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 березня 2015 року № 9/02-15 відносно судді Соломенского райсуду міста Києва Андрея Макухи. Комісія здійснила перевірку відомостей, викладених в заявах громадянина Берко С. Т. і заступника Генерального прокурора Бачуна А. В. про порушення суддею А. Макухою норм законодавства України при ухваленні рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно осіб, які були учасниками масових акцій протесту.
А. Макуха в якості слідчого судді посадив під варту Тимошенко В. В. і Апалькова В. Б. - підозрюваних в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 294 Карного кодексу (організація масових безладів, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь в масових безладах).
При розгляді заяв Комісією встановлено, що суддею при обранні запобіжного заходу не були враховані вимоги пункту 175 рішень ЕСПЧ від 21 квітня 2011 року в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"згідно з яким термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йде мова, могла зробити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кэмпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 ст. 178 КПКзгідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен оцінити значущість наявних доказів про здійснення підозрюваним карного злочину.
Комісія визнала в діях судді наявність ознак порушення присяги. Укладення з матеріалами перевірки направлений до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду і ухвалення рішення.
УСЮ розглядає питання про звільнення судді на підставах, передбачених пунктами 4-6 частин 5 ст. 126 Конституції (порушення суддею вимог відносно несумісності, порушення суддею присяги, набирання законної сили звинувачувального вироку відносно нього) після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів, іншим суб'єктом у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
