16 березня 2015 року Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним уявленням про відповідність (конституційності) частини 3 ст. 1, пунктів 7, 8, 9 частин 1, пункту 4 частини 2 ст. 3, пункту 2 розділи "Завершальні і перехідні положення" Закону "Про очищення влади" положенням частини 3 ст. 22, ст.ст. 38, 58, частини 2 ст. 61, частини 1 ст. 62, частини 1 ст. 64 Конституції.
Основою для внесення подання став вступ до Верховного Суду України 128 визначень окружних адміністративних судів з різних регіонів України про ініціацію перевірки КСУ відповідності Конституції окремих положень Закону.
За даними ВАСУ на сьогодні в адмінсудах розглядається близько 450 справ про відміну відповідних наказів і відновлення посадовців на роботі у зв'язку із застосуванням положень Закону. При цьому суди формують різну практику при рішенні аналогічних суперечок.
У конституційному представленні Пленум звертає увагу на те, що встановлення індивідуальної провини і дотримання принципу презумпції невинності є головними засадничими принципами, які мають бути дотримані при проведенні люстрационных процедур.
Дотримання принципу індивідуальної провини при проведенні люстрационных заходів відповідає положеннями ст.ст. 61 і 62 Конституції і міжнародним документам відносно стандартів проведення люстрації. Отже, при проведенні люстрації має бути дотриманий індивідуальний характер такої відповідальності, тобто провина працівника має бути встановлена у кожному конкретному випадку.
З урахуванням норм Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Конвенції про дискримінацію в області праці і занятьпрактики Європейського суду з прав людини і положень національного законодавства можна констатувати, що приписами Закону порушується рівність можливостей реалізації права доступу до держслужбияке повинне забезпечити державу, відповідно до частини 2 ст. 38 Конституцій.
Особі, що піддається люстрації, мають бути забезпечені гарантії, властиві карному переслідуванню. Такими гарантіями передусім має бути презумпція невинностіяка є частиною права на справедливий суд і завдяки якій особа захищена від помилкового визнання винною.
Принцип презумпції невинності має бути забезпечений так, щоб будь-яка посадова або службова особа, визначена положеннями Закону, не здійснювала заходи (і / або що сприяло їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Віктором Януковичем, підривання основ національної безпеки і оборони України, або протиправне порушення прав і свобод людини, не отримало б безпідставною заборона обіймати певні посади в органах державної владитобто не було б безпідставно звільненим порушуючи ст.ст. 38, 62 Конституції.
З іншого боку провина цих осіб має також бути встановлена з дотриманням принципів визначення індивідуальної провини і презумпції невинності з метою запобігання надалі відновлення їх на посадах в національних судах і констатації вказаних порушень ЕСПЧ.
Важливим засобом захисту прав і свобод людини є гарантія права на працюзакріплена ст. 22 Конституції відносно недопущення звуження змісту і об'єму існуючих прав і свобод при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів.
Системний аналіз вказаних положень Закону свідчить про створення ще одного підстави для звільнення - об'єктивне перебування на певній посаді, тобто участь конкретної особи в діяльності юрособи, що було законним на час перебування такої особи на посаді.
Таким чином, положеннями Закону встановлюється зворотна дія законущо може свідчити про невідповідність вимогам ст. 58 Конституцій, тому ці положення також мають бути перевірені КСУ.
У своєму зверненні ВСУ просить невідкладно перевірити на предмет відповідності Конституції окремих положень Закону про люстрацію.
Джерело: ВСУ
Нагадаємо, ВСУ вже звернувся відносно неконституційності пункту 6 частин 1, пункту 2 частини 2, пункту 13 частин 2, частини 3 ст. 3 Закони "Про очищення влади"що стосуються люстрационной перевірки суддів. ВСУ наполягає, що ці норми суперечать принципам індивідуального підходу юридичної відповідальності, незалежності суддів, правової визначеності. КСУ відкрив конституційне виробництво, здійснюється підготовка до розгляду справи на пленарному засіданні.
