У рамках заходу юристи, що спеціалізуються на податкових спорах, разом з представниками Вищого Адміністративного Суду України і Міністерства юстиції України провели дискусію відносно практики застосування підходів ЕСПЧ в податкових спорах України.
Активними учасниками дискусії і доповідачами виступили представники профільного департаменту Міністерства юстиції України Владислав Насадпредставники Вищого Адміністративного Суду України Олексій Муравйов і Антон Поляничкоа також члени ИФА України - Роман БлажкоЮФ "Лавринович і Партнери", Рустам ВахитовInternational Tax Associates B.V., Арсен МилютинЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і Партнери" Україна, Олександр МайданикЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і Партнери" Україна, Кирило НоминасЮФ "Соколовський і Партнери", Денис СиюшовКПМГ Україна, Сергій ВерлановPwC Ukraine і Вікторія ФоменкоDentons.
Арсен Милютин і Олександр Майданик у своїй загальній презентації "Практика Європейського суду в податкових спорах: позитивізм vs. природне право" надали розгорнутий теоретико-практический огляд низки дискусійних запитань застосування практики ЕСПЧ в українських реаліях.
Кирило Номинас розповів учасникам семінару про податкові аспекти застосування Європейської конвенції з прав людини. Зокрема, Кирило акцентував увагу на статті 1 Протоколу 1 (захист прав власності) і статті 6 Конвенцій (право на справедливий суд) як основні статті, які торкаються порушень Конвенції, допущених державами у сфері оподаткування.
Кирило також продемонстрував на конкретних судових справах застосування статті 7 (покарання виняткове на підставі закону), статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя), статті 9 (свобода думки, совісті і релігії), статті 11 (свобода зборів і об'єднань), статті 13 (право на ефективний метод юридичного захисту) і статті 14 (заборона дискримінації) в спорах, які торкалися питань оподаткування і розглядалися ЕСПЧ.
Вікторія Фоменко зупинилася детальніше на статті 6 Конвенцій (право на справедливий суд), розглядаючи практикові ЕСПЧ відносно застосування цієї статті в цивільному і карному аспектах у ряді податкових суперечок.
Денис Сиюшов акцентував увагу учасників заходу на необгрунтованості судових рішень національних судів (з питань оподаткування) як основі для подачі скарги в ЕСПЧ. У рамках свого виступу Денис детально освітив питання мотивованості судових рішень, у тому числі на прикладі обов'язкових складових мотивувальної частини постанови суду. Також Денис позначив випадки, коли ЕСПЧ уповноважений перевіряти виконання вимог національного законодавства.
Роман Блажко на прикладі таких знакових справ ЕСПЧ, як "Булвес" ПЕКЛО проти Болгарії, Бизнесс Супорт Центр проти Болгарії, "Интерсплав" проти України і тому подібне, проілюстрував базові підходи в практику ЕСПЧ відносно податкових суперечок.
Елементи застосування практики ЕСПЧ в голландських національних судах озвучив Рустам Вахитов.
Cергей Верланов у своєму виступі зупинився на темі доведення в податкових спорах з урахуванням практики ЕСПЧ. Зокрема, Сергій детально розглянув застосування концепції "заслуховування сторін" і концепції "належної передбачливості і обережності".
У рамках дискусії учасники обговорили докази належної передбачливості і обережності, а також погодилися, що платник податків не повинен нести відповідальність у разі, коли він виявив належну передбачливість і обережність, і йому не було відомо про зловживання своїх контрагентів.
Владислав Насад у своєму виступі відмітив, що в контексті захисту інтересів в податкових спорах у рамках юрисдикції ЕСПЧ ефективним, на його думку, являється застосування статті 1 Протоколу 1 Конвенції (захист права власності).
Олексій Муравйов і Антон Поляничкокоментуючи виступи учасників, позначили загальне відношення українських суддів до ЕСПЧ і практика їх застосування в судових рішеннях.
Джерело: International Fiscal Association
