В рамках мероприятия юристы, специализирующиеся на налоговых спорах, вместе с представителями Высшего Административного Суда Украины и Министерства юстиции Украины провели дискуссию относительно практики применения подходов ЕСПЧ в налоговых спорах Украины.
Активными участниками дискуссии и докладчиками выступили представители профильного департамента Министерства юстиции Украины Владислав Насад, представители Высшего Административного Суда Украины Алексей Муравйов и Антон Поляничко, а также члены ИФА Украины - Роман Блажко, ЮФ «Лавринович и Партнеры», Рустам Вахитов, International Tax Associates B.V., Арсен Милютин, ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Украина, Александр Майданик, ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Украина, Кирилл Номинас, ЮФ «Соколовский и Партнеры», Денис Сиюшов, КПМГ Україна, Сергей Верланов, PwC Ukraine и Виктория Фоменко, Dentons.
Арсен Милютин и Александр Майданик в своей общей презентации «Практика Европейского суда в налоговых спорах: позитивизм vs. естественное право» предоставили развернутый теоретико-практический обзор ряда дискуссионных вопросов применения практики ЕСПЧ в украинских реалиях.
Кирилл Номинас рассказал участникам семинара о налоговых аспектах применения Европейской конвенции по правам человека. В частности, Кирилл акцентировал внимание на статье 1 Протокола 1 (защита прав собственности) и статье 6 Конвенции (право на справедливый суд) как основные статьи, которые касаются нарушений Конвенции, допущенных государствами в сфере налогообложения.
Кирилл также продемонстрировал на конкретных судебных делах применение статьи 7 (наказание исключительно на основании закона), статьи 8 (право на уважение к частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии), статьи 11 (свобода собраний и объединений), статьи 13 (право на эффективный метод юридической защиты) и статьи 14 (запрет дискриминации) в спорах, которые касались вопросов налогообложения и рассматривались ЕСПЧ.
Виктория Фоменко остановилась более детально на статье 6 Конвенции (право на справедливый суд), рассматривая практику ЕСПЧ в отношении применения данной статьи в гражданском и уголовном аспектах в ряде налоговых споров.
Денис Сиюшов акцентировал внимание участников мероприятия на необоснованности судебных решений национальных судов (по вопросам налогообложения) как основании для подачи жалобы в ЕСПЧ. В рамках своего выступления Денис детально осветил вопрос мотивированности судебных решений, в том числе на примере обязательных составляющих мотивировочной части постановления суда. Также Денис обозначил случаи, когда ЕСПЧ уполномочен проверять выполнение требований национального законодательства.
Роман Блажко на примере таких знаковых дел ЕСПЧ, как «Булвес» АД против Болгарии, Бизнесс Супорт Центр против Болгарии, «Интерсплав» против Украины и т.п., проиллюстрировал базовые подходы в практике ЕСПЧ в отношении налоговых споров.
Элементы применения практики ЕСПЧ в голландских национальных судах озвучил Рустам Вахитов.
Cергей Верланов в своем выступлении остановился на теме доказывания в налоговых спорах с учетом практики ЕСПЧ. В частности, Сергей детально рассмотрел применение концепции «заслушивания сторон» и концепции «надлежащей предусмотрительности и осторожности».
В рамках дискуссии участники обговорили доказательства надлежащей предусмотрительности и осторожности, а также согласились, что налогоплательщик не должен нести ответственность в случае, когда он проявил надлежащую предусмотрительность и осторожность, и ему не было известно о злоупотреблениях своих контрагентов.
Владислав Насад в своем выступлении отметил, что в контексте защиты интересов в налоговых спорах в рамках юрисдикции ЕСПЧ эффективным, по его мнению, является применение статьи 1 Протокола 1 Конвенции (защита права собственности).
Алексей Муравйов и Антон Поляничко, комментируя выступления участников, обозначили общее отношение украинских судей к ЕСПЧ и практику их применения в судебных решениях.
Источник: International Fiscal Association
