Сподіваючись на результативність прийдешніх системних змін, юристи намагалися торкнутися максимально широкого круга питань українського правосуддя, які тривожать їх не перший рік. Як не допустити втручання інших органів влади в діяльність Феміди? Як залишити в суддівській мантії істинних професіоналів і як правильно притягнути до відповідальності тих, хто встиг її заплямувати? Яка доля осягне господарські суди і яке місце в новій судовій системі реформатор відведе українській адвокатурі?
Як бачите, скупчилася маса питань, які дуже давно сплуталися у величезний клубок. За яку ниточку потягнути, щоб його розплутати - схоже, експерти у своїх думках розходяться, намагаючись смикати за усі ниточки з різних сторін. Проте приступити до довгожданого лікування судової системи ми вимушені негайно, діючи у рамках обмеженого часу і ресурсів. При цьому, юристи повинні розуміти, що проводять цю реформу в першу чергу не для себе, а для суспільства, в якому живуть.
Так що ж зробити в першу чергу? На думку Андрея Стельмащукапартнера ЮФ "Василь Кисиль і Партнери"першою пігулкою для інфікованої судової системи повинна стати боротьба з її головною хворобою - корупцією. Адже корупція - це не питання кількості інстанцій судової системи, не питання доцільності існування господарських судів або введення адвокатської монополії на представництво в суді. Корупція - це, передусім, люди, а також їх відношення до своєї роботи. І якщо парламент не розв'яже цю проблему в найкоротший час, в суспільстві назріє новий соціальний бунт.
В першу чергу Андрій Стельмащук пропонує перевірити усіх суддів на рівень їх професійної підготовки. "У системі працює дуже багато професіоналів, проте є люди, кваліфікація яких явно не дотягує до належного рівня" - упевнений адвокат. - "Втім, і серед професійних суддів ми повинні залишити лише порядних, або, принаймні, тих, у відношення яких раніше не було зауважень або сумнівів в їх чесності".
Що треба зробити, щоб судді не брали узяток? За глибоким переконанням А. Стельмащука, відповідь на це одвічне питання не залежить безпосередньо від розміру зарплати чиновника : "Згоден, що заробітна плата судді не може складати 6-8 тисяч гривен, а повинна хоч би відповідати рівню хорошого фахівця з бізнес-середовища. Проте, поки ми не в змозі підняти зарплати до належного рівня, слід відібрати найбільш професійних людей, які вже досягли певного рівня життя, і для яких рівень зарплати не стане вирішальним чинником для роботи на державу в цей складний період. Я думаю, що суддівське крісло повинне стати шанованим і авторитетним продовженням будь-якої юридичної кар'єри".
Який саме буде майбутня судова реформа - багато в чому залежить від долі законопроектів, які незабаром зіткнуться в профільному Комітеті Верховної Ради. Як відмічає юрист Олена Сотнику недавньому часі покликана українцями на роботу до парламенту VIII- го скликання, нині у кожної політичної сили є своє бачення судової реформи. Проте в підписане в недавньому часі коаліційне угоди увійшли лише тези, в прийнятті яких народні обранці були одноголосні. Саме вони стануть відправними точками довгожданих змін в судовій системі.
Зокрема, у своїй презентації Сергій Гребенюкрадник ЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і Партнери" перерахував основні з них:
1. Забезпечення незалежності суддів і належної якості їх професійної діяльності.
2. Відбір на суддівські посади тільки на конкурсній основі на підставі об'єктивних критеріїв без участі політичних органів.
3. Вдосконалення діяльності Вищої ради юстиції і Кваліфікаційну комісію суддів шляхом забезпечення їх формування з авторитетів в області права з бездоганною репутацією на підставі прозорого вибору.
4. Вдосконалення процесуального законодавства.
5. Забезпечення реального виконання судових рішень.
6. Надання адвокатам важливої ролі у функціонуванні системи правосуддя.
7. Продовження початих демократичних процесів реформування прокуратури (роль якої в системі правосуддя мінятиметься).
8. Внесення змін до Конституції України, які відображають загальну тенденцію зміни законодавства.
Як бачимо, за підсумками реформи адвокатура має усі шанси зайняти гідне місце в новій судовій системі, адже нові парламентарі відвели їй окремі пункти в коаліційній угоді. Можливо, системні зміни, а також очищення адвокатури, яке повинне пройти паралельно з іншими люстрационными процесами, зможе, нарешті, струсити наше професійне юридичне співтовариство, привести його до тями. Втім, сподіватимемося, що майбутні реформи і Європейський досвід в українській судовій системі приживуться. "Коли під виглядом реформ починають щось ламати, я проти. Спочатку побудуйте що-небудь" - резюмує відомий учений і адвокат Вадим Беляневичпідводячи підсумки засідання Комітету АЮУ.- "Переймати іноземний досвід, не примірявши його до нашої дійсності, це означає занапастити ідею Корню".
