Про один цікавий випадок правової полярності рішень АМКУ у своєму виступі розповіла Лана Синицяпартнер ЮФ Arzinger. Як з'ясувалося, Комітет не схвалив рекламу зубної пасти. Увесь сир-бор розгорівся з фрази "Стоматологи рекомендують". Таке формулювання використовувалося на упаковках пасти і в самій рекламі, в якій також використовувалося зображення стоматолога (що є поширеною практикою, як в Україні, так і у всьому світі). АМКУ стверджував, що ця інформація у вказаній формі - неправдива. Комітет засновував свою позицію на даних опитування, проведеного власними зусиллями АМКУ, і наполягав на тому, що така інформація вводить потенційних споживачів в оману і впливає на їх вибір. Також позиція АМКУ полягала в тому, що ця реклама зубної пасти може розцінюватися споживачем як заміна профілактичних оглядів у стоматолога.
Юристи, у свою чергу, виступили з контраргументами. Вони надали витягання з дослідження: опитувалися 600 лікарів-стоматологів на території України, підтверджувальні рекомендації стосовно пасти. Юристи пояснили, що на упаковці і в рекламі не було інформації про те, що усі стоматологи без виключення рекомендують тільки зубну пасту "Х". У захист навіть надали лінгвістичну експертизу, повністю спростувальну затвердження АМКУ. Позиція юристів була одноголосна: зубна паста "Х" не зареєстрована в Україні як лікарський засіб, це товар для підтримки раціональної гігієни порожнини рота. А Закон "Про рекламу" обмежує рекламу виключно: лікарських засобів, медтехніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації. Зубна паста до цих категорій не відноситься.
Втім, у результаті АМКУ все ж не змінив свого рішення: реклама обійшлася штрафом в 68000 грн. і зобов'язанням припинити поширення інформації, що визнаної вводить в оману.
Подібних рішень АМКУ сьогодні немало. Статистика показує, що 91 % рішень Комітету у сфері недобросовісної конкуренції торкаються інформації, що вводить в оману. А штрафи в цій сфері виросли з 2,3 млн. грн. в 2009 році до 22 млн. грн. в 2012 році.
Прийнявши таке рішення, на думку юристів, Антимонопольний комітет фактично вивів з конкурентного середовища учасника цієї суперечки, оскільки інші його конкуренти благополучно продовжують використовувати подібні твердження у своїй рекламі. Такі рішення, фактично, говорять про повну непередбачуваність регулювання в Україні, дозволяючи антимонопольному органу самостійно поширювати обмежувальні норми українського законодавства на продукцію, відносно якої закон обмежень не містить. Юристи стверджують, що тим самим наноситься збиток бізнес-клімату в Україні, погіршується і без того несприятливий імідж України в міжнародній торгівлі.
Для того, щоб діяльність контролюючих органів була передбачуваною для підприємців, щоб регуляторне поле було зрозумілим, юристи вважають, що практика антимонопольного органу і судів має бути послідовною, не повинна створювати правової невизначеності.
Таким чином, на конференції з медіа праву юристи вивели формулу консенсусу для нормального співіснування підприємництва і АМКУ.
Джерело фото :http://medialawconference.com.ua
