Об одном интересном случае правовой полярности решений АМКУ в своем выступлении рассказала Лана Синичкина, партнер ЮФ Arzinger. Как выяснилось, Комитет не одобрил рекламу зубной пасты. Весь сыр-бор разгорелся из фразы «Стоматологи рекомендуют». Такая формулировка использовалась на упаковках пасты и в самой рекламе, в которой также использовалось изображение стоматолога (что является распространенной практикой, как в Украине, так и во всем мире). АМКУ утверждал, что данная информация в указанной форме - неправдивая. Комитет основывал свою позицию на данных опроса, проведенного собственными усилиями АМКУ, и настаивал на том, что такая информация вводит потенциальных потребителей в заблуждение и влияет на их выбор. Также позиция АМКУ заключалась в том, что данная реклама зубной пасты может расцениваться потребителем как замена профилактических осмотров у стоматолога.
Юристы, в свою очередь, выступили с контраргументами. Они предоставили извлечение из исследования: опрашивались 600 врачей-стоматологов на территории Украины, подтверждающие рекомендации касательно пасты. Юристы объяснили, что на упаковке и в рекламе не было информации о том, что все стоматологи без исключения рекомендуют только зубную пасту «Х». В защиту даже предоставили лингвистическую экспертизу, полностью опровергающую утверждение АМКУ. Позиция юристов была единогласна: зубная паста «Х» не зарегистрирована в Украине как лекарственное средство, это товар для поддержания рациональной гигиены полости рта. А Закон «О рекламе» ограничивает рекламу исключительно: лекарственных средств, медтехники, методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Зубная паста к этим категориям не относится.
Впрочем, в итоге АМКУ все же не изменил своего решения: реклама обошлась штрафом в 68000 грн. и обязательством прекратить распространение информации, признанной вводящей в заблуждение.
Подобных решений АМКУ сегодня немало. Статистика показывает, что 91 % решений Комитета в сфере недобросовестной конкуренции касаются информации, вводящей в заблуждение. А штрафы в этой сфере выросли с 2,3 млн. грн. в 2009 году до 22 млн. грн. в 2012 году.
Приняв такое решение, по мнению юристов, Антимонопольный комитет фактически вывел из конкурентной среды участника этого спора, т.к. остальные его конкуренты благополучно продолжают использовать подобные утверждения в своей рекламе. Такие решения, фактически, говорят о полной непредсказуемости регулирования в Украине, позволяя антимонопольному органу самостоятельно распространять ограничительные нормы украинского законодательства на продукцию, в отношении которой закон ограничений не содержит. Юристы утверждают, что тем самым наносится ущерб бизнес-климату в Украине, ухудшается и без того неблагоприятный имидж Украины в международной торговле.
Для того, чтобы деятельность контролирующих органов была предсказуемой для предпринимателей, чтобы регуляторное поле было понятным, юристы считают, что практика антимонопольного органа и судов должна быть последовательной, не должна создавать правовой неопределенности.
Таким образом, на конференции по медиа праву юристы вывели формулу консенсуса для нормального сосуществования предпринимательства и АМКУ.
Источник фото:http://medialawconference.com.ua
