Верховний Суд стягнув з Приватбанку кримський депозит в доларах за курсом 30

11.07.2019, 12:09
1561
0

Вкладник підтвердив внесення коштів оригіналами платіжних доручень, а банк не довів, що той отримав компенсацію від російського фонду
Вкладник підтвердив внесення коштів оригіналами платіжних доручень, а банк не довів, що той отримав компенсацію від російського фонду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду стягнув з "ПриватБанку" валютні депозити, внесені в кримське відділення (вклади на загальну суму 40 тис дол. США стягнуто в гривні за курсом 30.1).

Відповідна постанова у справі № 761/6875/15 була винесена 3 липня. Ознайомитися з її текстом можна у VERDICTUM.

Суд роз'яснив, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом системи автоматизації банку.

Факт внесення коштів підтверджено оригіналами платіжних доручень, які за формою та змістом відповідають вимогам Інструкціїта Положення, містять найменування банку (філії), який здійснював касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку (філії), який прийняв готівку, відбиток штампа.

Приватбанк не довів, що вкладник отримав від некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" (Російська Федерація) коштів за банківськими вкладами, тому відповідний висновок нижчих судів ВС вважає припущенням.

ВС зазначив, що Приватбанк ухилився від надання відомостей за рахунками позивача, запитаних ухвалою суду першої інстанції, незважаючи на обов'язок обліковувати кошти на рахунках клієнтів.

"Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження за рішенням суду у випадках, встановлених законом. За таких обставин, встановивши невиконання ПАТ КБ "ПриватБанк" договірних зобов'язань, суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо повернення депозитних вкладів", - зазначено в постанові ВС.

Як вже писала ЮРЛІГА, перевірка ПриватБанку напередодні націоналізації визнана протиправною - рішення перегляне ВС

Хочете бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на ЮРЛІГУ у соцмережах. Обирайте, що вам зручніше - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ або Твіттер https://twitter.com/jurligaua.

Увійдіть, щоб залишити коментар
Розсилка новин
Підписатись