Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Верховний Суд дозволив їздити на "євробляхах", ввезених транзитом

23.10.2018, 12:00
206
7

Користування власним авто з єврономерами, ввезеним як транзитне, не є правопорушенням, передбаченим ст. 469 МК
Користування власним авто з єврономерами, ввезеним як транзитне, не є правопорушенням, передбаченим ст. 469 МК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу. На таких людей не може бути накладено штраф.

Відповідна постанова у справі № 689/1980/16-а була ухвалена 1 жовтня. З повним текстом рішення можна ознайомитися в системі Verdictum.

ВС скасував постанову апеляції, залишивши в силі рішення першої інстанції про скасування штрафу за порушення митних правил, оскільки не виявив складу правопорушення у діях автомобіліста, який визнав, що ввіз авто, зареєстроване в Естонії, з метою тривалого використання на території України, але вказав режим «транзит» для уникнення митного оформлення.

Апеляційний суд підтвердив штраф, оскільки автомобіль не був вивезений у строки, визначені статтею 95 МК, ним продовжували користуватись як транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митниці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції фактично визнав, що позивачем вчинено порушення, передбачене статтею 470 МК. Однак з огляду на те, що на момент виявлення такого порушення сплив встановлений законом строк притягнення позивача до відповідальності, в той час як порушення, передбачене частиною другою статті 469 МК носить триваючий характер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил прийнята митницею правомірно.

Натомість касаційний суд, з огляду на рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову в справі про порушення митних правил, оскільки в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК.

Нагадаємо, КСУ у 2015 році зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК  вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.


Увійдіть, щоб залишити коментар