Колегія суддів ВАСУ при розгляді касаційної скарги у справі № До/800/44985/15 за позовом ТОВ "Атем-Франк" до Житомирської ВОГНІ і Головному управлінню Державної казначейської служби в Житомирській області про визнання протиправної бездіяльності і стягнення бюджетного відшкодування дійшла висновку, що платник податків має право на отримання бюджетної заборгованості, а ефективним способом захисту порушених прав є стягнення з бюджету відповідних грошових коштів.
ВАСУ підтримав рішення судів попередніх інстанцій, які задовольнили позовні вимоги в повному об'ємі, визнавши протиправною бездіяльність податкового органу і безпосередньо стягнувши з Державного бюджету бюджетну заборгованість на користь платника. Судами встановлено, що в податковій декларації по ПДВ, представленій ТОВ "Атем-Франк" в контролюючий орган за березень 2015 року, позивачем була задекларована сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 1,5 млн. грн. Але на час вирішення цієї суперечки ця сума не була повернена платникові.
На підставі цього суди дійшли висновку про об'єктивну наявність у платника права на отримання оспорюваної суми ПДВ з бюджету і погодилися з обраним позивачем способом захисту порушеного права, стягнувши безпосередньо з бюджету відповідні засоби.
В той же час приведене виведення судів не відповідає юридичному висновку Верховного Суду Українивикладеному, зокрема, в постанові від 16.09.2015 р. про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ, де вказано: "рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків по наданню органу казначейства виводу відносно суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету".
Проте у справі, що переглядається, ВАСУ визнав необхідним відступити від викладеної правової позиції Верховного Суду України.
У своєму рішенні ВАСУ відмічає, що з моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає і протиправну бездіяльність податкового органу як суб'єкта владних повноважень, яке утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника і наслідки якого підлягають усуненню в судовому порядку.
Частиною другої статті 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових стосунків від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права людинипорушеного владними суб'єктами, а має право вибрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Окрім цього, суд відмітив, що згідно п. 200.23 статей 200 Податкового кодексу суми податку, не відшкодовані платникам впродовж визначеного цією статтею терміну, вважаються заборгованістю бюджету по відшкодуванню ПДВ. Таким чином, після закінчення встановлених чинним законодавством термінів для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування в результаті невиконання компетентними органами належних дій неповернені суми перетворюються на бюджетну заборгованість.
Приведений юридичний факт, у свою чергу, обумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави і кредитором - платником податківправа якого порушені саме в результаті несплати йому відповідної суми. Колегія суддів також відмітила, що надаючи правову оцінку прийнятності обраного позивачем способу захисту, слід враховувати і його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У пункті 145 рішень від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини відмітив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, предусматренных Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї або іншої країни.
Отже, "ефективний засіб правового захисту" в сенсі статті 13 Конвенцій повинно забезпечити відновлення порушеного права і отримання обличчям бажаного результату; винесення ухвал, які не призводять безпосередньо до змін в об'ємі прав і забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає даній міжнародній нормі.
З урахуванням викладеного задоволення тільки позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Житомирської ВОГНІ про ненадання Управлінню виводу з вказівкою суми ПДВ у розмірі 1,5 млн грн., яка підлягає відшкодуванню позивачеві з бюджету за березень 2015 року, не можна визнати достатнім і ефективним способом захисту порушеного права ТОВ "Атем-Франк".
Належним способом захисту в даній категорії суперечок ВАСУ визнав безпосереднє стягнення суми заборгованості з Державного бюджету.
Джерело: ВАСУ
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
