Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 4 листопада 2015 року розглянув справу № 6-923цс15 про визнання договорів недійсними.
За результатами розгляду була сформульована наступна правова позиція. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ГПК у разі неможливості розгляду справи до дозволу іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, карного або адміністративного судочинства, суд зобов'язаний припинити виробництво у цій справі.
По сенсу статті 303-1 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута впродовж двох місяців з дня винесення визначення про те, що бере апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках по клопотанню сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити термін розгляду справи, але не більше ніж на п'ятнадцять днів, про що виносить відповідне визначення.
У справі, що переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності укладення договорів комісії і купівлі-продажу нерухомого майна.
Проте апеляційний суд, з виводами якого погодився касаційний суд, не вказав, в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої (карного) справи з огляду на те, що, незалежно від встановлення судом у кримінальній справі фактів відносно шахрайських дій відповідачів відносно позивачки, у цивільній справі, предметом позову в якому є визнання недійсними угод, суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цих угод ГКіншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним принципам; про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними спірних угод, передбачених статтями 228, 232 ГК, на які посилалася відповідачка, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.
При цьому суд повинен досліджувати наявні в справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на основу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.
Отже, апеляційний суд припинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ГПК і всупереч принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, а касаційний суд не усунув допущені апеляційним судом порушення.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
