Верховная Рада, как жена Цезаря, вне подозрений
Конституция декларирует, что единственным источником власти в Украине является народ, имеющий возможность управлять государством посредством избранных им представителей - народных депутатов. То есть нардепы должны действовать от лица и в интересах каждого гражданина. Но почему-то политическая элита нации об этом забывает и позволяет себе ставить интересы партии, бизнеса etc выше интересов народа, ярким примером чего может служить полюбившаяся депутатам практика неперсонального голосования. Таких безответственных депутатов в народе игриво прозвали «кнопкодавами». Эту порочную практику попытался прекратить нардеп Юрий Одарченко, подав в Высший административный суд иск с требованием об отмене решений парламента, принятых на 5 пленарных заседаниях с нарушением Регламента в части персонального голосования (дело № П/800/96/13). Постановлением от 27.03.2013 г. ВАСУ в удовлетворении иска отказал.
Комментируя данное решение, Роман Долударев, директор ЮК «Лусадор», остановился на нескольких аспектах. Во-первых, он считает, что с выводом суда о том, что ст. 26 Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины» (далее - Регламент) «не устанавливает, каким именно способом должна происходить регистрация, что делает невозможным осуществление регистрации одним народным депутатом вместо другого народного депутата», согласиться нельзя. Юрист указывает, что согласно ст. 26 Регламента действует двухэтапная процедура регистрации народных депутатов:
1) депутаты регистрируются лично на основании предъявления удостоверения народного депутата и подтверждения своего присутствия собственноручной подписью;
2) депутаты регистрируются с помощью электронной системы таким образом, что делает невозможным осуществление регистрации вместо народного депутата другим лицом.
Р. Долударев разъяснил, что если на втором этапе механизм обеспечения невозможности неличного голосования действительно не установлен Законом, то на первом он четко регламентирован - предъявление удостоверения народного депутата и подтверждение своего присутствия собственноручной подписью.
Во-вторых, юрист обратил внимание на то, что в решении суд указал: «ответчик доказал, что пленарные заседания 13 декабря 2012, 18 декабря 2012, 25 декабря 2012, 10 января 2013 и 11 января 2013 проходили по проведению до начала поименной регистрации в способ, что делает невозможным регистрацию одного народного депутата Украины вместо другого». Он отметил, что в судебном решении не указывается, какие именно доказательства представила Верховная Рада (кроме пояснений представителя). «Такими доказательствами, по моему мнению, могли бы стать регистрационные списки народных депутатов Украины, указанных пленарных заседаний в комплексе с выводами судебной почерковедческой экспертизы о том, что конкретные подписи сделаны конкретными народными депутатами Украины», - поделился Р. Долударев.
Также юрист считает, что в решении большего внимания заслуживает применение судом частей 1, 2 ст.71 Кодекса административного судопроизводства: «Суд, на мой взгляд, неверно применил указанные нормы материального права, возложив бремя доказывания неправомерности действий субъекта властных полномочий (Верховной Рады Украины) на истца».
В целом же данное решение ВАСУ стало в некоторой мере предвестником его более резонансного решения от 11.04.2013 г. по делу № П/800/204/13, которым признано законным проведение «выездного» заседания Верховной Рады.
Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.
Л. Н. Толстой
Чрезмерная политизированность государственной жизни приводит к аполитичности общества. Ни рукоприкладством народных избранников, ни блокированием трибуны в Верховной Раде, ни важными разговорами в прямом эфире ни о чем уже не удивишь привыкшее ко всему за годы независимости общественное сознание. Но, как оказалось, в арсенале политиков имеется очень интересный способ воплощения в жизнь народной воли. Имеется в виду принятие законов на «выездном» пленарном заседании 4 апреля 2013 года в конференц-зале Верховной Рады на ул. Банковой, 6 - 8. Напомним, что обычно Рада заседает на ул. М. Грушевского, 5.
Народный депутат Николай Катеринчук, завидев в таком решении группы народных депутатов «признаки узурпации власти», уже 5 апреля подал в ВАСУ иск с требованием признать противоправными действия Верховной Рады касаемо проведения пленарного заседания 4 апреля 2013 года в конференц-зале Верховной Рады на ул. Банковой, 6 - 8.
В иске Н. Катеринчук указал, что Верховной Радой были нарушены его права на участие в управлении государственными делами через избранных в парламент представителей - народных депутатов, поскольку во время заседания 4 апреля 2013 г. отсутствовали («противоправно устранены») народные депутаты от политических партий «Свобода», «Удар» и «Батькивщина», которые не принимали участия в обсуждении законопроектов и внесении в них изменений, как это предусмотрено Регламентом Верховной Рады.
Нельзя сказать, что решение ВАСУ от 11 апреля об отказе в удовлетворении иска для многих стало неожиданностью. Тем более что подобные заседания уже проводились предыдущими созывами депутатов, а принятые на них акты не были признаны неконституционными. Речь идет о постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 2-уп/2000 «О прекращении конституционного производства по делу по конституционному представлению 57 и 69 народных депутатов Украины относительно «признания неконституционными актов, принятых на заседании части народных депутатов Украины в помещении «Украинского дома» 21 января и 1 февраля 2000 г.». Напомним, что КСУ прекратил конституционное производство по этому делу, аргументируя решение следующим образом: «Предмет обжалования возник из факта партийно-фракционного разграничения в парламенте, имеет регламентное, процедурное, политико-моральное значение, а решения, принятые в «Украинском доме», являются, по сути, элементом политического процесса. К полномочиям Конституционного Суда не относится оценка адекватности этих решений общественно-политическим реалиям и групповым интересам народных депутатов Украины. Какими бы дискуссионными не были эти проблемы, они являются проблемами самой Верховной Рады Украины. Учитывая изложенное, правомерно сделать вывод, что Конституционный Суд Украины как единственный орган конституционной юрисдикции не наделен полномочиями решать это дело по существу, поскольку не имеет права вмешиваться в политические и внутриорганизационные вопросы деятельности Верховной Рады Украины, совершенствовать действующие нормативные акты, заполняя имеющиеся у них пробелы».
Также ВАСУ при постановлении решения руководствовался Решением Конституционного Суда от 17 октября 2002 г. № 17-рп/2002 по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов относительно официального толкования положений статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституции (относительно правомочности Верховной Рады)
ВАСУ установил, что на 4 апреля 2013 года Верховная Рада была правомочной, поскольку ее количественный состав соответствовал законодательно определенному количественному критерию (чему стороны по делу не возражали).
Кроме этого, коллегия судей отметила, что Верховная Рада правомочна принимать законы и реализовывать другие конституционно определенные полномочия при условии присутствия на ее пленарных заседаниях на момент голосования не меньше того количества народных депутатов, которое согласно Конституции необходимо для принятия соответствующего решения (часть 4 ст. 89, ст. 91, часть 4 ст. 94, части 2, 5, 6 ст. 111, часть 1 ст. 135, ст. 155, часть 1 ст. 156).
В судебном решении указано, что согласно части 1 ст. 2 Регламента Верховная Рада проводит заседания в здании Верховной Рады (г. Киев, ул. Грушевского, 5). В то же время в соответствии с частью 2 ст. 2 Регламента по решению Верховной Рады, принятому большинством народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады, ее заседания могут проводиться в другом месте.
Суд считает, что решение о проведении пленарного заседания 4 апреля 2013 года в конференц-зале Верховной Рады на ул. Банковой было принято большинством народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады. Подтверждением этого послужили стенограмма и протокол № 10 десятого пленарного заседания от 4 апреля 2013 года.
Таким образом, доводы истца о противоправности действий Верховной Рады о проведении пленарного заседания по адресу: ул. Банковая, 6 - 8 суд признал необоснованными. Также ВАСУ отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 Регламента открытое голосование народных депутатов может осуществляться путем поднятия руки (в случае отсутствия технической возможности голосования при помощи электронной системы).
Напомним, что постановление ВАСУ является окончательным и обжалованию не подлежит.
На закуску о «частях материального обеспечения»
Может сложиться ложное впечатление, что представители судебной власти сосредоточены на разрешении в основном административно-правовых споров, а решений,стоящих внимания аполитичных граждан, не принимают. Спешим сообщить, что политическая жизнь взаимосвязана с общественной, а также с частной жизнью каждого гражданина. Как сообщает донецкое издание «Остров», 16 апреля Кировский районный суд г. Донецка отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства журналистке издания.
25 октября 2012 года в г. Донецке на пресс-конференции оппозиционных кандидатов Александр Хряков, лидер Комитета избирателей Донбасса, оскорбил корреспондента донецкого издания «Остров» Анну Иванову. В ответ на ее реплику о том, почему представителям прессы не дают возможности задать спикерам вопросы, г-н Хряков возмутился: «Непонятное чмо сидит - она говорит, кто я здесь такой? Так взять головой ...». При произнесении последних слов, он попытался изобразить руками движения, демонстрирующие как бы он ударил сидящую перед ним девушку головой об пол.
Издание также сообщает, что сторона ответчика настаивала на том, что слово «чмо» не является оскорбительным и обозначает лишь «части материального обеспечения». Кроме того, г-н Хряков утверждал, что не обращался непосредственно к А. Ивановой, а имел в виду людей, сидящих в той же стороне зала, что и она.
В удовлетворении иска суд отказал, а полный текст решения будет предоставлен в пятидневный срок со дня постановления.
Марина Ясинская, портал ЮРЛИГА
С помощью системы анализа судебных решений VERDICTUM юристы могут быстро подбирать максимально тождественные решения по одному предмету и обстоятельствам дела при работе с колоссальным массивом документов судебной практики. VERDICTUM - это новый продукт для практикующих юристов от компании «ЛІГА:ЗАКОН». В основе системы анализа лежит программный комплекс инновационных поисково-аналитических алгоритмов и инструментов обработки текстов. Бесплатно протестировать VERDICTUM |
