Именем Украины: банкротство и мораль

Высший хозяйственный суд информирует о банкротстве

ВХСУ направил хозяйственным судам информационное письмо от 28.03.2013 г. № 01-06/606/2013, в котором сделал акцент на отдельных положениях новой редакции Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон).

В частности, в письме указано, что особое внимание судам следует обратить на часть 4 ст. 7 Закона, согласно которой должник, в отношении которого были применены судебные процедуры банкротства, считается лицом, не имеющим неурегулированных денежных обязательств.

Также ВХСУ напомнил, что приведенный в ст. 8 Закона перечень судебных решений, подлежащих обжалованию, является исчерпывающим и поэтому представление апелляционных или кассационных жалоб на другие судебные решения, принятые по делу о банкротстве, влечет последствия в виде отказа в принятии соответствующей апелляционной или кассационной жалобы.

Напомним, что согласно ст. 8 Закона обжалованию подлежат:

- в апелляционном порядке - постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры; все решения местного хозяйственного суда, принятые по делу о банкротстве, кроме случаев, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом и Законом;

- в кассационном порядке - постановления апелляционного хозяйственного суда, принятые по результатам пересмотра таких судебных решений: постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве; постановления о признании недействительными сделок (договоров) должника; решения по результатам рассмотрения денежных требований кредиторов; постановления об увольнении (устранении, прекращении полномочий) арбитражного управляющего; определения о переходе к следующей судебной процедуре; постановления об утверждении плана санации; постановления о прекращении производства по делу о банкротстве; постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

В информационном письме указано, что исходя из содержания предписаний ст. ст. 12 - 16 Закона принятие заявления о возбуждении дела о банкротстве и возбуждение производства по делу о банкротстве - разные процессуальные действия.

В первом из них суд решает вопрос о принятии заявления к рассмотрению, или отказе в его принятии, или возвращении заявления, а во втором - вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве или отказе в таком возбуждении.

В случае если в суд до дня подготовительного заседания поступило несколько заявлений и одно из них принято к рассмотрению, другие заявления согласно определению хозяйственного суда присоединяются к материалам дела и рассматриваются одновременно с первоначальным заявлением.

ВХСУ отметил, что необходимо иметь в виду: заявление о возбуждении дела о банкротстве может быть отозвано заявителем до даты проведения подготовительного заседания независимо от оснований такого отзыва, но суд вправе не принять отзыв заявления, если это нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы либо когда в суд поступило другое заявление (заявления) о возбуждении дела о банкротстве. Вместе с тем должник не может отозвать заявление о возбуждении дела о банкротстве, поданное им в соответствии с требованиями части 5 ст. 11 Закона.

Также разъяснено, что о времени проведения заседания суда, в котором будет решаться вопрос о признании должника банкротом, обязательно должны быть уведомлены участники производства по делу. При отсутствии доказательств уведомления хозяйственный суд обязан отложить рассмотрение дела.

ВХСУ обратил внимание, что признание должника банкротом и открытие в отношении него ликвидационной процедуры не препятствуют применению к нему в дальнейшем процедур санации и мирового соглашения, кроме упрощенных процедур банкротства.

Относительно вступления Закона в силу ВХСУ, среди прочего, отметил, что положения Закона, регулирующие продажу имущества в производстве по делу о банкротстве (оценка имущества, подлежащего продаже; передача активов должника, остающихся непроданными к окончанию ликвидационной процедуры, и т. д.), применяются судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления его в силу, то есть до 19.01.2013 г. При этом процедура продажи имущества должника, начатая до вступления в силу Закона, должна быть завершена в порядке, предусмотренном в предыдущей редакции Закона, в случае если по состоянию на 19.01.2013 г. осуществлена публикация объявления о продаже имущества.

Разъяснено, что нормы новой редакции Закона при рассмотрении дел о банкротстве отсутствующего должника не применяются, поскольку процедура банкротства такого должника этой редакцией Закона не определена. Поэтому заявление (заявления) о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника, поданное(ые) (представленное(ые)) до 19.01.2013 г., рассматривается(ются) по правилам предыдущей редакции Закона.

Районные суды судят о морали

Закон «О защите общественной морали» трактует общественную мораль как систему этических норм, правил поведения, сложившихся в обществе на основе традиционных духовных и культурных ценностей, представлений о добре, чести, достоинстве, общественном долге, совести, справедливости.

В Украине даже создан специальный орган - Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали, призванная стоять на страже столь оценочной сущности. В информационное поле страны время от времени проникают отголоски борьбы с ветряными мельницами этих достойных и высокоморальных людей - членов Комиссии.

Может создаться ложное впечатление, что современному обществу, окромя как Костицкому Василию Васильевичу (председатель Комиссии) и компании, этические притязания чужды, что народ не особо интересуется абстрактными категориями добра и зла. Может быть, это в некоторой мере и соответствует действительности. Но справедливости ради стоит сказать, что на страже морали стоит и уголовный закон. В контексте вышеизложенных наблюдений внимание редакции ЮРЛИГИ обратил на себя приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области по делу № 299/471/13-к по обвинению лица в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 300, частью 2 ст. 301 Уголовного кодекса (далее - УК).

Суд установил, что обвиняемый совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 301 УК - распространение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт видеопродукции порнографического характера - и ч. 2 ст. 300 УК - распространение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт видеопродукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости.

В решении идет речь о том, что обвиняемый нашел некие DVD-диски, а при домашнем просмотре обнаружил, что они содержат «видеозаписи с изображениями, не обусловленными сюжетной линией произведения и лишенными элементов художественности, воспроизводят непристойные сцены сексуальных контактов, в том числе групповых и извращенного характера, интерпретируются как чисто физиологические, являются непристойными с точки зрения общественной морали, общепризнанных правил стыдливости, оскорбляют честь и достоинство человека и предназначены для возбуждения половой страсти других лиц, побуждая низменные инстинкты».

Характерной составляющей этого уголовного дела также является и то, что обвиняемый заключил с прокурором Виноградовского района соглашение о признании вины, которое было утверждено судом. Обвиняемый приговорен к 3 годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции, пропагандирующей культ насилия, а также порнографического характера, а на основании ст. 75 УК освобожден от отбывания основного наказания, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

Комментируя данный приговор суда, адвокат Владимир Клочков отметил, что, как показывает практика, фактов привлечения к уголовной ответственности за такие незаконные действия не так уж много. Это объясняется, в частности, свободным и бесплатным доступом к видеопродукции порнографического характера, а также пропагандирующей культ насилия и жестокости в сети Интернет.

Отдельно он остановился на применении судом соглашения о признании вины: «С принятием нового Уголовного процессуального кодекса появилась возможность эффективно и быстро рассматривать уголовные дела при применении соглашения о признании вины, о чем свидетельствует и судебная практика. В первую очередь это связано с отсутствием необходимости доказывания вины обвиняемого». Юрист отметил, что такие соглашения чаще всего применяются при рассмотрении дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

«Вместе с тем утверждение судом соглашения о признании вины обвиняемого исключает дальнейшее обжалование приговора как самим обвиняемым, так и пострадавшим, и стороной обвинения», - заключил В. Клочков.

Марина Ясинская, сайт ЮРЛИГА.