На прошлой неделе, 5 декабря, Украинская ассоциация издателей периодической прессы, издательство «Юстиниан» и Украинская ассоциация медиа-юристов провели круглый стол: «Проблемы цензуры и свободного распространения информации в интернет-СМИ». Как сообщили на мероприятии, поводом к его организации послужило судебное дело, ответчиками по которому являлись издательство «Юстиниан» и интернет-ресурс «Украинская правда», признанные, согласно решению Печерского районного суда г. Киева, виновными в распространении информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию некого предприятия. Отметим, что такая информация была размещена читателями вышеуказанных сайтов в зонах свободного доступа авторов - в гостевых книгах изданий в виде комментариев и писем в редакцию. Как сообщили представители издательства «Юстиниан», истцом по данному делу выступило предприятие по вывозу мусора. При этом его уполномоченные лица не пытались урегулировать конфликт в досудебном порядке.
Интересно, что в начале судебного разбирательства одно из требований к «Юстиниану» заключалось в уплате неполученной выгоды в размере 0,5 млн. грн. Как сообщают представители издательства, удовлетворение этого требования влечет за собой конец издательству. Они считают, что желанием истца было не столько получить средства, сколько приобрести имя, гудвил и сайт.
Отметим, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от материальных притязаний. Но представители «Юстиниана» побаиваются, что если решение, которым признан определенный факт (распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию), есть, то потом его не нужно будет доказывать в суде, а лишь предъявить и хозяйственный суд примет решение о взыскании определенной суммы. Таким образом, представители «Юстиниана» говорят о реальной угрозе уничтожения их издательства.
В свою очередь, Светлана Максимова обратила внимание на то, что материальные требования исчезли, а суд оставил их без рассмотрения после того, как юристы подали ходатайство обязать истца предоставить копии хозяйственных договоров, в которых указаны цены на услуги, предоставляемые предприятием по вывозу мусора, и балансовую отчетность.
Отметим, что вышеуказанное решение Печерский районный суд г. Киева принял, руководствуясь также постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 2009 г., в п. 12 которого указано: «Если автор распространенной информации не известен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту - свободным, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации».
На сегодня подана апелляционная жалоба на решение Печерского суда.
По словам советника ЮФ «С.Т. Партнерс» Николая Сирого, когда речь идет о регулировании в этой сфере, имеет место распространенный конфликт базовых правовых регуляторов. «Нужно ли защищать честь и достоинство физического или юридического лица? Безусловно, нужно. Но на дороге этой защиты стоят базовые права и свободы лица. Также необходимо защищать право лица на свободу слова и распространение информации», - отметил. Н. Сирый.
Он считает, что, формально ссылаясь на постановление Пленума, на выходе всегда получаешь неправильное решение. «Когда мы говорим об Интернете и зонах свободного доступа, то речь идет о другом способе общения, нежели тот, который предусмотрен регуляторами о СМИ», - заявил Н. Сирый.
По его словам, когда речь идет о зоне свободного доступа, то она и функционирует как явление, дающее возможность людям с помощью технологического ресурса общаться так же, как они непосредственно общаются между собой, находясь в одной комнате. «С точки зрения регуляторов нужно аккуратно к этому относиться. Нельзя применять регулирование, которое может сломать это явление, - уверен Николай Сирый. - Важно отметить, что это другая сфера регулирования, предусматривающая иные способы регулирования и другие гарантии функционирования информации в этой сфере».
Процитировав п. 12 упомянутого постановления ВСУ, Н. Сирый сделал вывод, что судьи взяли материальную норму, поскольку ответственность определена материальной нормой, перемешали ее с процессуальной и послались на Гражданский процессуальный кодекс. «Но дело в том, что материальная норма - это сфера определения норм юридической ответственности. Уже в этом мы видим некорректность. В демократическом мире не пишут комментариев к кодексам. Там с уважением относятся к каждому конкретному случаю. К этому подходу мы должны прийти. Никакой автоматической ответственности собственника сайта не может быть априори, согласно общим положениям Гражданского кодекса, поскольку отвечает тот, кто осуществил действие неправомерного характера», - заявил Н. Сирый.
В свою очередь, экс-народный депутат Украины Владимир Стретович считает, что наведение порядка в Интернете нужно актуализировать. «Необходимо урегулировать отношения между пользователями, собственниками и потребителями Интернета. Постановление ВСУ, по сути, создало новую норму, гласящую, что собственник сайта - это тот, кто распространял информацию. Но я считаю, что основанием какой-либо ответственности является вина, - отметил В. Стретович. - Поэтому нужно апеллировать к Верховному Суду, чтобы тот вносил изменения в свое постановление».
В. Стретович считает, что следует предусмотреть обязательность досудебного урегулирования такого спора. Также он отметил, что можно в Гражданском кодексе дописать новую главу, в которой определить права и обязанности пользователей, собственников и потребителей Интернета, а также их ответственность.
