Основное поле боя между налогоплательщиками и органами Государственной налоговой службы (далее - ГНС) в последние годы находится в плоскости судебных споров относительно ничтожности и недействительности сделок. Управляющий партнер АК «Скляренко и Партнеры» Александр Скляренко отметил, что очень важным моментом в развитии налоговой практики стал вывод Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ) в 2011 г. о том, что наличие заключенного договора и само по себе отсутствие факта установления его недействительности в суде не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. «Этим самым в налоговых отношениях не применяется презумпция действительности сделки, закрепленная ст. 204 Гражданского кодекса Украины», - утверждает юрист. То есть, если ранее налогоплательщик мог ссылаться в суде на то, что если в судебном порядке сделка не была признана недействительной, то значит, она действительна и действительным является также хозяйственное обязательство и т. д., то теперь эта позиция не применяется.
Также А. Скляренко напомнил, что летом этого года утратил силу Закон «О Государственной налоговой службе в Украине», кроме определенных его положений, которые перестанут действовать с момента вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины. С учетом положений Конституции, которые говорят, что органы исполнительной власти действуют сугубо на основании, в порядке и пределах, установленных Конституцией и законами Украины, отсутствие в законе права на обращение органов ГНС в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства средств, полученных по таким сделкам, свидетельствует о том, что налоговые органы в настоящее время таких прав не имеют.
|
Александр Скляренко |
Таким образом, по словам А. Скляренко, акцент дискуссии между налогоплательщиками и налоговиками относительно ничтожности и недействительности сделки смещен в настоящее время к тому, была ли та или иная хозяйственная операция реальной. «Поскольку только реальная хозоперация с достоверным ее оформлением первичной документацией может влечь за собой налоговые последствия», - отмечает юрист.
С учетом этого А. Скляренко порекомендовал налогоплательщикам:
- быть бдительными при выборе контрагента;
- избегать связи с недобросовестными контрагентами;
- надлежащим образом готовить документы, оформляющие хозяйственные операции.
В свою очередь, заместитель директора юридического управления Департамента правовой работы ГНС Украины Владислав Розмош отметил, что от преодоления тех негативных явлений, которые возникают при сопровождении отдельных категорий налоговых споров, зависит возможность органов ГНС выполнить задания, возложенные на них.
«Наличие в Украине большого количества судов, с одной стороны, отвечает принципу демократии и равенства всех в обществе, но с другой стороны, вызывает значительное количество судебной практики, которая часто отличается по одному и тому же вопросу», - заявил В. Розмош. При этом он добавил, что пути решения этого вопроса есть. В частности, это унификация судебной практики.
Первым проблемным вопросом, возникающим в сфере налогообложения, В. Розмош назвал разное понимание норм законодательства органами ГНС, налогоплательщиками и судьями.
При этом В. Розмош отметил, что в одном из решений по делам относительно возмещения НДС Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) сказал, что «да, безусловно, право субъектов хозяйствования на получение бюджетного возмещения зависит от наличия у них всех необходимых первичных документов». Но если орган ГНС докажет, что указанный субъект хозяйствования осуществляет хоздеятельность с нарушением норм действующего законодательства - такой субъект хозяйствования не имеет права на получение выгоды за счет или преимущественно с бюджета.
По словам В. Розмоша, ВАСУ указанную позицию ВСУ немного конкретизировал, в частности, в своем письме от 02.06.2011 г., указав, что для целей определения базы налогообложения как по НДС, так и по налогу на прибыль расходы субъекта хозяйствования должны быть:
- фактически осуществлены;
- подтверждены соответствующими первичными документами, которые должны отображать реальное осуществление хозопераций.
|
Владислав Розмош |
В. Розмош отмечает, что при отсутствии факта покупки товаров, работ или услуг либо если купленные товары, работы или услуги не используются в хоздеятельности, либо у субъекта хозяйствования нет первичных документов на подтверждение указанных хозопераций - такой субъект хозяйствования не имеет права формировать данные налогового учета как по НДС, так и по налогу на прибыль.
«То есть в данном случае на орган ГНС возлагается обязанность доказывания, что субъектом хозяйствования осуществлена противоправная хозяйственная деятельность. Если мы этого доказать не можем, то субъект хозяйствования считается таким, что осуществлял хоздеятельность согласно законодательству», - утверждает В. Розмош.
Вместе с тем секретарь четвертой судебной палаты ВАСУ Александр Нечитайло отмечает, что негативная ситуация заключается в том, что высший суд практически отстает от той практики, которая формируется в низших судебных инстанциях, в среднем на 1,5 - 2 года. «Это негативно сказывается на рассмотрении тех или иных дел. Мы пытаемся доводить до судов низших инстанций мнение ВАСУ информационными письмами. Естественно, есть критика этих писем и несогласие с ними, но поймите, в той ситуации, которая у нас сложилась, помощь судов высшей инстанции должна иметь место», - говорит А. Нечитайло.
Также он добавил, что с принятием НК ситуация не улучшилась, поскольку этот документ вобрал в себя практически все старые нормативные акты, а те противоречия, которые существовали до принятия НК, фактически остались и сегодня.
Что касается самой судебной практики, то, по словам А. Нечитайло, в Украине четко определен принцип добросовестности налогоплательщика. То есть налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если не будет доказано то, что он был вовлечен в неправомерные действия.
Отдельно А. Нечитайло обратил внимание на решение ВСУ, в котором говорится, что дефекты налоговой накладной не могут быть основанием для начисления налогового обязательства, а в данной ситуации должна иметь значение только реальность соответствующей операции.
«В данной ситуации мы фактически отказываемся от факта ничтожности договора. Мы должны четко понимать, что реальность хозоперации должна рассматриваться не с точки зрения гражданско-правовой оболочки, а с точки зрения реального экономического содержания. Если имела место соответствующая хозоперация, соответственно, налогоплательщик имел право формировать как налоговый кредит, так и валовые затраты. Если эта хозоперация не подтверждается документально в суде, то, естественно, доначисления налоговыми органами являются правомерными», - отмечает А. Нечитайло.
Кроме того, судья обратил внимание на то, что некоторые налогоплательщики обращаются в суд и подчеркивают формальность составления акта проверки. Они считают, что поскольку акт проверки был составлен в несоответствии с законом либо с нарушением методики составления акта проверки, то это является основанием для признания недействительным налогового уведомления-решения. По словам А. Нечитайло это не так. Он говорит, что в данной ситуации следует ориентироваться на то, что несмотря на наличие каких-либо дефектов актов проверки и самого налогового уведомления-решения, суды должны проверять действительность и законность действий как налогоплательщика, так и действий налогового органа в отношении доначисления налоговых обязательств. «Вопросы процедурные не должны быть основанием для признания налогового уведомления-решения незаконным», - считает А. Нечитайло.
Кристина Венгриняк, выпускающий редактор сайта «ЮРЛИГА»
Читайте также: «Александр Нечитайло: «Количество налоговых споров в административных судах стремительно растет»
