Опровергать значимость судебной практики в нынешних правовых реалиях Украины было бы глупо. Когда украинский юрист сталкивается с пробелами и несуразностями национального законодательства, когда закон не может дать ему внятного ответа на важный вопрос, на помощь приходит практика правоприменения органами высших судебных инстанций. С каждым годом в работе украинского адвоката ей отводится все более значимые роли.
Впрочем, здесь тоже есть, о чем поспорить и кого пожурить. На сегодняшний день у практикующих юристов накопилось достаточно много вопросов к представителям законодательной власти относительно их так называемой «судебной реформы» и ее результатов, а также к представителям судебной власти, отвечающим за уровень правосудия в стране.
Именно поэтому 4 октября Ассоциация юристов Украины созывает своих коллег на Первый Судебный форум. В рамках мероприятия лучшие адвокаты в тандеме с представителями судебной власти поговорят о тенденциях развития хозяйственного судопроизводства, обсудят состояние и перспективы административного судопроизводства, а также постараются разобраться в тонкостях применения гражданского законодательства. Не забудут служители Фемиды и про уголовный процесс, значимость которого возросла в практике украинских адвокатов после принятия нового КПК. С программой, участниками, а также другими деталями мероприятия Ассоциации юристов Украины можно ознакомиться здесь.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ
Чего именно ожидают юристы от предстоящего Форума? Партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Алексей Резников, который в рамках Форума расскажет коллегам о практике применения решений Европейского суда по правам человека в Украине, считает предстоящее мероприятие уникальным в своем роде.
«Что-то интересное для себя смогут найти юристы различных специализаций, ведь тематика Форума охватывает все отрасли процессуального права. Я думаю, многим интересно будет узнать, какие изменения грядут в административном судопроизводстве и что стоит ожидать в будущем от норм гражданского процесса. Именно на последнем я хотел бы остановиться в рамках своего доклада на Форуме, - говорит эксперт. - В частности, будет затронута тема судебного прецедента и его места в нашей правовой системе. Безусловно, каждый юрист еще с момента изучения теории государства и права помнит простую вещь - главным источником права в нашей стране является закон и только он имеет силу в любом судебном разбирательстве. Конечно, среди других источников права фигурировало и понятие «прецедент», но и преподаватели, и ученые указывали нам на то, что в континентальной системе права, то есть в Украине, он не работал, не работает и работать не будет. Но в нынешних реалиях подобное утверждение уже утратило свою правдоподобность и актуальность. Коротко объясню почему. С момента ратификации Европейской конвенции по правам человека она стала для Украины международным договором, имеющим высшую юридическую силу, что, соответственно, влечет за собой соблюдение и исполнение ее норм - и в части прецедентного права. Такую позицию подтвердил и Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», указав, что при рассмотрении дел украинские суды применяют как источник права практику Европейского суда по правам человека. И это лишь малая часть обоснований, согласно которым мы должны использовать в своей практике прецеденты и настаивать, чтобы суд принимал их во внимание. Своим докладом я хотел бы убедить коллег не отказываться от помощи под названием «прецедент» только из-за устаревшей доктрины. Ведь часто именно хорошо подобранная судебная практика и удачный прецедент могут в корне изменить ход судебного разбирательства и привести вас к его успешному разрешению».
Впрочем, мнения коллег Алексея Резникова в сфере судебной практики относительно роли и места судебного прецедента в украинской правовой системе несколько расходятся. Ввиду этого на предстоящем Судебном форуме следует ожидать профессиональной правовой дискуссии на высшем уровне! В частности, Вадим Беляневич, старший советник юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры», считает, что судебный прецедент в том виде, как он понимается и применяется в доктрине общего права и англосаксонской правовой семье, не может быть признан источником права в Украине. На взгляд эксперта, это противоречило бы нашей правовой традиции и правопониманию. В то же время, возможно, существует необходимость исследования судебной практики с точки зрения ее прецедентности, то есть способности порождать и поддерживать правовые позиции, выработанные судами в процессе рассмотрения споров, в частности содержащиеся в решениях ВСУ.
Вадим Беляневич также не скрывает интереса к предстоящему Форуму и не сомневается в его продуктивности ввиду предложенной для дискуссий тематики докладов на сессиях. Ведь на повестке дня - проблемы, имеющие принципиальный характер и во многом определяющие тенденции развития судоустройственного и процессуального законодательства, судебного права в целом.
«Участвуя в сессии по проблемам хозяйственного судопроизводства, я хочу в своем докладе осветить некоторые проблемы единообразия правоприменения в свете последних новелл процессуального законодательства. В частности, речь идет об обязательности правовых позиций ВСУ о применении норм материального права, их учете судом первой инстанции при принятии решения. Достаточно ли внесенных в процессуальные кодексы изменений для достижения реального эффекта единообразия правоприменения, имеющего решающее влияние на гарантированность соблюдения принципа равенства всех перед законом, через который в конечном итоге проявляется принцип справедливости, - делится своими ожиданиями эксперт. - Не способствует также единообразию правоприменения исключение из полномочий ВСУ обобщения судебной практики и издания на его основе разъяснений применения норм материального и процессуального права в виде постановлений Пленума ВСУ. А аналогичные постановления пленумов высших специализированных судов (в том числе ВХСУ) носят не обязательный, а рекомендационный характер.
Одним из способов повышения единообразия судебной практики может быть предложение установить в законодательном порядке, что судебные решения подлежат отмене по мотивам противоречия правовой позиции, изложенной в решении ВСУ. Можно также рассматривать вопрос в более широком контексте, установить в качестве основания для отмены нарушение судебным решением единства судебной практики, если судебное решение противоречит решению ВСУ или правовой позиции, содержащейся в постановлении пленума высшего специализированного суда».
