В июне 2004 года ЛИЦО 1 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что с 1995 года он работал главным инженером в структурном подразделении ОАО «Укрнафта» - Долынской экспортно-импортной базе, после чего, приказом № 1 от 30 апреля 2004 года был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, в связи с ликвидацией базы.
Известно, что приказами № 5 от 20 января 2004 года и № 64 от 31 марта 2004 года Долынская экспортно-импортная база из самостоятельного структурного подразделения перешла в подчинение к другому структурному подразделению ОАО «Укрнафта» - нефтегазодобывающего управления «Долыньнафтогаз» (далее - «НГДУ Долыньнафтогаз»). Также в иске отмечено, что поскольку Долынская экспортно-импортная база из самостоятельной структурной единицы стала подразделением НГДУ «Долыньнафтогаз», к последнему перешла вся совокупность прав и обязанностей как к правопреемнику. Таким образом, состоялась реорганизация предприятия, а не полная ликвидация. Исходя из этого, увольнение, по мнению истца, является незаконным. В частности, не была учтена ситуация, при которой ЛИЦО 1 имеет двух иждивенцев, один из них - инвалид с детства - II группы. Кроме того, истцу не предложена другая работа, а увольнение было осуществлено без согласования с профсоюзным комитетом.
Изменив исковые требования, ЛИЦО 1 просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату в размере 163197 грн. 75 коп. за время вынужденного прогула, 6930 грн. помощи работникам, которые воспитывают ребенка-инвалида (предусмотренной коллективным договором), вознаграждение ко дню работников нефтяной промышленности в сумме 3900 грн., а также 6 тыс. грн. морального вреда.
Долынский районный суд Ивано-Франковской области (от 21 июля 2008 года) принял решение удовлетворить иск частично:
- признал незаконным увольнение истца и постановил восстановить его на работе в должности главного инженера Долынськой экспортно-импортной базы ОАО «Укрнафта»;
- взыскал с ОАО «Укрнафта» в пользу ЛИЦО 1 162756 грн. 41 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 1500 грн. на возмещение морального вреда и 200 грн. расходов на правовую помощь.
Дополнительным решением Долынского районного суда Ивано-Франковской области от 17 сентября 2008 года с ОАО «Укрнафта» в пользу истца взыскано 6930 грн. предусмотренной коллективным договором помощи как работнику, который воспитывает ребенка - инвалида с детства, и 3900 грн. вознаграждения ко дню работников нефтяной промышленности.
Позже, Решением апелляционного суда Ивано-Франковской области от 17 декабря 2008 года вышеуказанные решения Долынского районного суда Ивано-Франковской области отменены, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года кассационная жалоба истца удовлетворена, решение апелляционного суда отменено и оставлены в силе решения суда первой инстанции.
ПАО «Укрнафта» в своем заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права - п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, в частности, при определении и применении понятий «ликвидация» и «реорганизация» предприятия, учреждения, организации, как основания для расторжения трудового договора с работником.
В обосновании своего заявления ПАО «Укрнафта» предоставила постановления Верховного Суда Украины от 19 июня 2007 года, от 21 апреля 2010 года, от 19 мая 2008 года, от 7 февраля 2007 года, от 22 сентября 2010 года, от 3 марта 2004 года, от 12 апреля 2010 года и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июня 2011 года, в которых, по мнению заявителя, по другому применена отмеченная правовая норма, что повлекло за собой принятие разных по содержанию судебных решений.
Проверив материалы дела и приведенные в заявлении ПАО «Укрнафта» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
Исходя из Решения Верховного Суда, основанием для расторжения с работником трудового договора, в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, является ликвидация или реорганизация именно предприятия, учреждения, организации, как юридического лица.
Ликвидация же структурного подразделения юридического лица с созданием или без создания другого структурного подразделения не является ликвидацией или реорганизацией юридического лица, а свидетельствует лишь об изменении внутренней (организационной) структуры юридического лица. В отличие от ликвидации или реорганизации юридического лица, это обстоятельство может быть основанием для увольнения работников этого структурного подразделения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП Украины, лишь на основании сокращения численности или штата работников, в связи с такими изменениями при условии соблюдении владельцем требований ч. 2 в. 40, в. ст. 42, 43, 49 2 КЗпП Украины.
Установив по делу факт внутренней реорганизации юридического лица - ОАО «Укрнафта» (путем внедрения изменений в организационной структуре предприятия), а не ее ликвидации, Верховный Суд пришел к заключению о незаконности увольнения работника структурного подразделения предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией этого структурного подразделения при недоказанности владельцем факта сокращения численности или штата работников в связи с такими изменениями в структуре предприятия и факта соблюдения владельцем требований ч. 3 в. 36, ч. 2 в. 40, в. ст. 42, 43, 49 2 КЗоТ Украины при увольнении работника.
