В правовой позиции МВД относительно законности фиксации действий сотрудников ГАИ на видеокамеру произошли изменения. Согласно письму Государственной автомобильной инспекции от 20.07.2012 № М-387зі, все граждане, которые снимают работу «гаишников», будут наказаны в виде 15 суток административного ареста. (Об этом ЮРЛИГА сообщила вчера в материале «За видеосъемку сотрудников ГАИ будут привлекать к админответственности?»).
Привлечение в такой ситуации к ответственности по ст.185 КоАП является достаточно проблематичным, считает адвокат Вадим Володарский. И тому есть несколько причин:
«Прежде всего, нужно знать, что ответственность по этой статье может наступать только в том случае, если само требование или распоряжение сотрудника милиции было законным. Насколько законным оно может быть в такой ситуации? Во-первых, как уже говорилось при обсуждении данной проблемы, должностное лицо (а сотрудники ГАИ относятся к таковым) - не тот субъект, относительно которого можно говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни. На работе жизнь у него не частная. И именно на такой позиции стоит Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.01.2012. Более того. В решении относительно использования в качестве доказательств аудио- и видеозаписей и фото специально указано, что не все сведения могут охраняться законом».
Согласно частям первой, второй ст.32 Конституции, никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека. Конституционный Суд Украины в пункте 1 резолютивной части решения от 30.10.1997 № 5-зп (дело К.Г.Устименко) отметил, что к конфиденциальной информации, в частности, относятся сведения о лице (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья я, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные). О невозможности госорганов вмешиваться в личную и семейную жизнь человека, а также безосновательно получать сведения личного характера КСУ отметил в подпункте 4.2 пункта 4 мотивировочной части решения от 6 октября 2010 года N 21-рп/2010 по делу о коррупционных правонарушениях и введение в действие антикоррупционных законов.
|
Вадим Володарский |
Очевидно, что видеозапись действий сотрудника ГАИ по выполнению должностных обязанностей не нарушает этих прав, считает В.Володарский. Этим же решением установлено, что частная съемка может служить доказательством в уголовном деле, равно как и съемка камерами видеонаблюдения. Если бы такие съемки были незаконными изначально - они бы были недопустимым доказательством.
Таким образом, съемка (в том числе, и работы ГАИ) при отсутствии признаков оперативно-розыскной деятельности не является нарушением. В случае совершения сотрудником ГАИ правонарушения видеозапись может использоваться в качестве доказательства.
Проведение частной видеосъемки само по себе не является незаконным. Помимо этого, прямого запрета на нее также нет в законе. А в соответствии со ст.19 Конституции, должностные лица имеют право действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом. Нормы, которая бы прямо давала полномочия требовать прекратить съемку, по сути, не существует, разъяснил адвокат.
«Судебная перспектива таких дел является крайне сомнительной. С учетом того, что рассматриваются дела по ст.185 КоАП именно судами. Вряд ли судьи будут поддерживать трактовку закона, с которой выступила в данном случае ГАИ. По крайней мере, способы защиты в данной ситуации существуют и базируются именно на законе. Кроме того, стоит вспомнить ст.307 ГК Украины. С учетом презумпции согласия на съемки в публичном месте даже для "частных граждан", не говоря о должностных лицах. Эта сфера вынесена за пределы регулирования административным законодательством.
Между прочим, в случае незаконного задержания гражданин может, в свою очередь, обратиться в суд с иском к органу милиции и требовать возмещения причиненного ему ущерба», - подитожил эксперт.
