Помимо очевидного - обсуждения проекта УПК - лейтмотивом круглого стола стала фраза: «Мы наконец-то выполним обязательства перед Советом Европы», в число которых включалась и реформа криминальной юстиции. Вопрос в том: «Как выполним?».
Проект УПК обсуждали в свете заключений экспертов Совета Европы, к которым принадлежат Лорена Бахмайер, профессор Школы права Мадридского университета, Джереми Макбрайд, барристер, глава Научного комитета Агенции по основным правам ЕС, Эрик Сванидзе, юрист, долгосрочный консультант проектов Совета Европы. Кроме заключений по УПК европейские коллеги предложили также свою помощь с Законами «Об адвокатуре» и «О прокуратуре», так как в свете «почти готового» УПК срочно необходимо принимать соответствующие нормативные акты. Также, в процессе анализа норм УПК не обошли вниманием и резонансные политические процессы в Украине, несоответствие которых демократическим нормам отметил Жозе Мануель Пинту Тейшейра, глава представительства ЕС в Украине.
Кроме того, эксперты отмечают, что роль прокуратуры была одним из наиболее спорных вопросов, и поэтому европейские коллеги подняли вопрос о создании нового органа, который расследовал бы преступления, что находятся на данный момент в сфере компетенции прокуратуры. В случае создания такого органа можно будет ускорить процесс по лишению прокуратуры права осуществлять досудебное расследование, поскольку сейчас на это предусмотрен срок в 5 лет после принятия УПК.
В целом же эксперты из Европы приходят к заключению, что кодекс сам по себе неплохой, особенно если сравнивать его с действующим. Однако только практика применения норм в дальнейшем покажет насколько он хороший и, что нужно будет изменять в процессе.
Г-жа Бахмайер отметила, что 99% замечаний, высказанных ими в экспертном заключении, были учтены. УПК - это стержневой документ очень сложной структуры, поэтому, по словам эксперта, большим плюсом является тот факт, что теперь в процессе судопроизводства будет учитываться практика Европейского суда по правам человека. Но, конечно, есть и минусы. Например, в тексте кодекса некорректно отмечено, что защитник пользуется правами обвиняемого и подсудимого. В этом вопросе Лорена Бахмайер поддерживает Татьяну Варфоломееву, и говорит, что нужно поменять формулировку и указать, что защитник пользуется или своими собственными правами, или же он пользуется правами от имени обвиняемого и подсудимого.
Андрей Портнов, Советник Президента Украины, руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Украины, презентовал проект УПК, отметив при этом ряд причин, по которым УПК 1960 года не отвечает требованиям времени. Это, в частности, обвинительный уклон кодекса, наличие условий способствующих ограничению прав участников криминального процесса, чрезмерная забюрократизированность и т.д. «В Украине, - отмечает г-н Портнов, - количество оправдательных приговоров не превышает 1%. Все это заставило задуматься о таком УПК, который в первую очередь обеспечил бы состязательную модель уголовного судопроизводства» .
Как особые достижения УПК было отмечено лишение прокурора и следователя монопольного права предоставления доказательств (такое право теперь будет дано всем участникам уголовного процесса). В числе плюсов нового кодекса также названы сокращение сроков досудебного расследования и держания под стражей, деформализация процесса, отмена стадии дознания, учреждения должности следователя-судьи и т.п.
«В Украине, - отмечает г-н Портнов, - количество оправдательных приговоров не превышает 1%. Все это заставило задуматься о таком УПК, который в первую очередь обеспечил бы состязательную модель уголовного судопроизводства» |
Одним из горячо обсуждаемых новшеств УПК стали уголовные проступки, относительно которых планируется принять соответствующий закон. Разделять на преступления и проступки будут по степени тяжести. Однако, отдельные эксперты отмечают, что делать такое разграничение нецелесообразно, поскольку те правонарушения, которые являются менее общественно опасными, существуют в поле действия административного права и поэтому делать что-то подобное в рамках уголовного права не нужно.
Как и следовало ожидать, проект УПК вызвал не только хвалебные оды, но и критику. К примеру, Юрий Прокопчук из комитета ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, отметил, что проект УПК расширяет полномочия правоохранительных органов, усиливает прокуратуру, которая имеет право надзора за всеми, но в то же время права вмешиваться в ее деятельность не имеет никто. Также, по мнению г-на Прокопчука, если доказательства будут считаться легитимными только после признания их такими в суде, то зачем тогда такое количество следователей? Гораздо проще создать независимое Национальное бюро расследований.
Дискуссии вызвал также вопрос полномочий Верховного Суда Украины (далее - ВСУ). В частности, Анатолий Редька, заместитель Главы ВСУ, отмечает, что необходимо обеспечить право личного обращения к ВСУ, а также расширить перечень оснований для пересмотра ВСУ решений Высших специализированных судов. Ключевой проблемой, г-н Редька считает отсутствие у ВСУ права законодательной инициативы и отсутствие права давать руководящие разъяснения судам. Но с таким заключением не согласен Павел Гвоздик, глава Совета судей общих судов: «Не нужно превращать ВСУ в суд первой инстанции куда может обратится каждый желающий. В таком случае ВСУ будет «завален» делами как было до недавних пор, и не сможет обеспечивать свою главную функцию по обеспечению единства практики применения законодательства».
Вопросы вызвал и понятийный аппарат будущего УПК. Николай Сирый, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины, адвокат, отмечает ряд несоответствий в терминах и общих положениях. В частности:
-нельзя путем принятия УПК превратить опекуна и попечителя в близких родственников как их определили в проекте;
-принцип диспозитивности классически понимается, как право распоряжаться иском, а не как право использования процессуальных прав;
-чрезмерно перегружена конструкция обвинительных функций;
-очень абстрактно выражены гарантии, отсутствуют конкретные положения;
-слишком большое количество принципов (22 - ред.), которые только запутают всю систему;
Кроме того, усложнили систему доказательств, включив в их перечень протоколы следственных и судебных действий. При чем, сделано это было довольно «элегантно» - как источник доказательств определены документы, в число которых входят те же протоколы.
«Нужно спешить, не спеша, - говорит г-н Сирый, - поскольку в противном случае, после того как окончательный вариант кодекса выйдет из стен ВРУ, то вполне возможно, что он будет очень похож на старый».
Леонид Лобойко, профессор кафедры уголовного процесса Донецкого юридического института МВД Украины, считает, что предусмотренное проектом внесения данных в единый реестр - эта все та же формализация, от которой как будто хотели отказаться, отменив стадию возбуждения уголовного дела. Также негативным является тот факт, что человека, которого задержали по подозрению в совершении преступления не доставляют сразу в суд, как планировалось вначале. Подобная процедура способствовала бы предотвращению применения пыток, а также в процессе такого визита решался бы вопрос о законности задержания.
Есть замечания и к новой должности следователя-судьи, поскольку, как отмечает Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, эту должность должны были занимать все судьи соответствующего суда в порядке поочередности. Но, согласно проекта, из числа судьей будет избираться один, сроком на 3 года. Эксперт считает, что такая «стабильность» в отношении должности будет способствовать коррупции.
В качестве итогов, Андрей Портнов пообещал, что уже к марту Украина получит новый УПК. А также «на очереди» Закон «Об адвокатуре» с законодательной инициативою относительно которого, как прогнозирует г-н Портнов, Президент выйдет уже через полтора месяца. Кроме этого, своего часа ждут Закон «О прокуратуре» и Закон «О криминальных проступках».
Так что, как отметил Эрик Сванидзе: «Надеюсь, что эта бесконечная история подходит к концу».
Наталия Шныр, журналист портала ЮРЛИГА
